Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Чамаева Д.И. - Соломонова И.А. по дов. от 13.12.2021 на 3 года,

от ф/у имуществом должника - Саблина Н.Г. по дов. от 20.10.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чамаева Джемала Игоревича

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки

должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира

Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нелидов Владимир Анатольевич определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.08.2016, заключенный между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Джамалом Игоревичем, взыскано с Чамаева Джамала Игоревича в конкурсную массу Нелидова Владимира Анатольевича 35 000 000 рублей, взыскано с Чамаева Джамала Игоревича в конкурсную массу Нелидова Владимира Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Чамаев Д.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между Подгорных А.Ю. (продавец) и Нелидовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 9, литер А, литер А-1, литер А-2, литер А-3, литер А-4, литер А-5, состоящего на кадастровом учете под номером 69:40:0400008:36, общей площадью 2095,2 м2. Цена имущества определена в 20 000 000 руб. Покупатель, как указано в этом договоре, выплатил наличными денежными средствами по расписке.

08.08.2016 между Нелидовым В.А. (продавец) и Чамаевым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Цена имущества определена в 35 000 000 руб.

Уплата этой суммы подлежала по истечении 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. К договору сторонами подписан передаточный акт от 09.08.2016 и расписка в передаче денежных средств от 14.12.2016.

03.02.2017 между Чамаевым Д.И. (продавец) и Поповым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.

Цена имущества определена в 30 000 000 руб.

09.02.2017 Попов Д.А. передает указанное имущество в качестве безвозмездного вклада в капитал АО "Риабанк" по оценке в 130 663 143 руб.

Все перечисленные сделки и действия прошли регистрационный учет, а именно: к Нелидову В.А. - 27.05.2016; к Чамаеву Д.И. - 24.11.2016; к Попову И.Ю. - 07.02.2017 и к АО "Риабанк" - 20.07.2017.

Впоследствии конкурсным управляющим "Риабанк" (АО) - ГК "АСВ" спорный объект реализован на электронных торгах в форме публичного предложения.

В данном случае на момент заключения спорного договора у Нелидова В.А. имелись неисполненные денежные обязательства - перед Банком ВТБ ПАО в размере 4 347 876 долларов США, что подтверждено решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2016.

Следовательно, Нелидов В.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности.

Признавая сделку между должником и Чамаевым Д.И., суды указали на их фактическую аффилированность, отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика оплатить стоимость имущества, расходования должником денежных средств.

При таких обстоятельствах суды констатировали безвозмездное отчуждении имущества в пользу аффилированного лица Чамаева Д.И. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (27.02.2017), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами были установлены все существенные признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор совершен между должником и аффилированным лицом, конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являющиеся стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности лежащего в его основе требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления конкурсным кредитором или арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и ответчик в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений либо опровергнуть доводы о наличии в их действиях по заключению сделки цели ущемления прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае участники договора уклонились от представления доказательств, безусловно подтверждающих возмездность спорного договора.

Суды обоснованно указали на несостоятельность довода, повторяемого в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, дали надлежащую правовую оценку таким обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали разногласия относительно рыночной стоимости имущества.

Вопрос возник у судов относительно фактической оплаты должнику стоимости переданного покупателю имущества.

Касаемо последнего обстоятельства суды указали на недоказанность возмездного характера спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий