Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-13645/21 по делу N А40-219801/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-219801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Рысь" - Фирсов Д.А. - дов. от 05.06.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рысь" о включении требования в размере 1 160 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за N 5240485 от 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 Курочкин Сергей Николаевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Кошкина Наталия Салеховна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЧОП "Рысь" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 160 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, во включении требования ООО ЧОП "Рысь" в реестр требований кредиторов ЖСК "НОВОЕ АРИСТОВО" в размере 1 160 000,00 руб. отказано.

Судами установлено, что требование кредитора основаны на договоре об оказании охранных услуг N 01/06-19 от 05.06.2019, заключенном между должником и кредитором. Также кредитором в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг.

Кроме того, суды установили, что пунктом 1.1 представленного договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по организации охраны и обеспечению общественного порядка на территории объекта: Московская обл., Красногорский р-н, ЖК "Аристово-Митино".

Одновременно с этим, согласно представленным заявителем актам оказанных услуг от 30.06.2018, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 на общую сумму 1 200 000,00 руб., исполнителем были оказаны услуги по другому объекту: по охране здания заказчика, а также материальных ценностей, находящихся в нем, расположенном на территории с установленной границей: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 2.

Исходя из установленных еще более строгих стандартов доказывания в деле о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов не согласился кредитор ООО "ЧОП "Рысь", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЧОП "Рысь" указывает, что суду представлены достаточные доказательства для признания требования обоснованным, а также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции принять к материалам дела в качестве доказательства бухгалтерский баланс, подтверждающий наличие у должника задолженности перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Рысь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЧОП "Рысь", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э).

Однако, как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела доказательства таковыми не являются, поскольку акты о выполнении услуг составлены в отношении иных, отличных от указанных в договоре, объектов недвижимости и имущества должника.

В отношении довода о не приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия отмечает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, сама по себе бухгалтерская отчетность, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт исполнения кредитором услуг, согласованных договором N 01/06-19 от 05.06.2019.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-219801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий