Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-8351/18 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-52349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Паламаря Олега Анатольевича - Назаров В.Н., по доверенности от 16.12.2019, срок 3 года,

от Томенко С.Л. - Грунь Д.В., по доверенности от 15.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Паламаря Олега Анатольевича

на определение от 07.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Паламаря Олега Анатольевича о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Паламарь Олег Анатольевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - "Диамант Плюс", должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диамант Плюс", арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу и акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" о взыскании ущерба в размере 550 959 210 рублей.

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 требования Паламаря О.А. о взыскании ущерба, причиненного участнику долевого строительства неправомерными действиями АО "ТДСК", выделено в отдельное производство и передал в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований Паламаря А.О. к ООО "Диамант Плюс" и конкурсному управляющему Томенко С.Л. было отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению заявления Паламаря О.А. о взыскании ущерба в рамках дела N А41-52349/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данный спор в суде первой инстанции был рассмотрен без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Томенко С.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 отменено, в удовлетворении требований Паламаря О.А. о взыскании убытков с ООО "Диамант Плюс", арбитражного управляющего Томенко С.Л., АО "ТДСК" отказано.

Паламарь О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления Паламаря О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Паламаря О.А. по существу.

По ходатайству АО "Тюменская домостроительная компания" судебное заседание должно было проводиться в онлайн-режиме, однако кредитор по неизвестным причинам не подключился к данному судебному заседанию.

От Томенко С.Л. и от АО "Тюменская домостроительная компания" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель кассатора Паламаря О.А., возражая против приобщения указанных отзывов, покинул зал судебного заседания, не поясняя правовой позиции по кассационной жалобе.

Представитель Томенко С.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Томенко С.Л., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве новых обстоятельств заявитель указал, что 15.12.2020 Арбитражный суд Московской области вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс", 26.05.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника - ООО "Диамант Плюс". По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении заявления Паламаря О.А. по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам Паламарь О.А. сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс" и на внесение 26.05.2021 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Диамант Плюс".

Как было указано выше, новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, при вынесении названного судебного акта суду было известно об определении Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, о чем указано в абзаце 5 на листе 13 и листах 17, 18 постановления.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявитель суду не раскрыл, в чем заключается существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков наличие обстоятельств о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника - ООО "Диамант Плюс", заявив лишь, что после ликвидации должника лишен возможности возвратить вложенные и не полученные назад денежные средства.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Паламаря О.А. о взыскании убытков по существу, суд апелляционной инстанции установил, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс", оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 774 151 771 рубль 35 копеек, в результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, которое было им реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены. Так, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были погашены текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника. Доказательств наличия у должника какоголибо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с виновными действиями его самого или третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства, указанные Паламарем О.А. в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, новыми обстоятельствами не являются, поскольку возникли до принятия судебного акта и были оценены судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Паламаря О.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по новым обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак