Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-27856/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-15227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гризодуба Ю.А. - Глотов Е.А., доверенность от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ИП Гризодуба Ю.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

принятые по заявлению ИП Гризодуба Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 291 118 руб.

в рамках дела о признании ПХФК ОАО "Медхимпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-15227/20 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский С.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Гризодуб Юрий Александрович (далее - ИП Гризодуб Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 291 118 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гризодуб Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на обоснованность предъявленных им требований к должнику, основанных на выполнении им работы по продаже медицинских средств и изделий, выпускаемых должником, на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что кредитор не представил в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу ИП Гризодуба Ю.А., согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из представленных актов выполненных работ не ясно, в чем конкретно заключались услуги ИП Гризодуба Ю.А., отсутствуют документальные сведения о конкретных услугах, оказанных ИП Гризодубом Ю.А. за каждый месяц, их объеме и обоснованности их стоимости.

Кроме того, временный управляющий также указывает, что из представленных кредитором документов следует, что 05.06.2020 между ПХФК ОАО "Медхимпром" и ИП Гризодубом Ю.А. заключено соглашение об отступном N 1 на сумму 28 694 600 руб. в счет оказанных услуг, вместе с тем в акте сверки по состоянию на 28.02.2021 отсутствует информация о произведенной оплате ПХФК ОАО "Медхимпром" в пользу ИП Гризодуба Ю.А., также данная сумма отсутствует и в расчете суммы задолженности, представленной кредитором. Исходя из изложенного, временный управляющий также обращает внимание, что представленные кредитором доказательства носили формальный характер, реальность исполнения договора от 23.03.2019 N 14/230320 не подтверждена документально.

Представитель ИП Гризодуба Ю.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Таким образом, в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на заключенный между ним (исполнитель) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (заказчик) договора оказания консультационных услуг от 23.03.2019 N 14/230320, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему возмездные услуги по экспертному консультированию по вопросам маркетинга и сбыта продукции заказчика для заключения контрактов и договоров поставки антисептических, бактерицидных, дезинфицирующих и иных средств в ПАО "Сбербанк России" и его дочерние структуры; за оказание исполнителем услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20 % от суммы договоров, заключенных с ПАО "Сбербанк России" и его дочерними структурами на поставку антисептических, бактерицидных, дезинфицирующих и иных средств. Стороны также установили, что за оказание исполнителем услуг заказчик единовременно выплачивает вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ПХФК ОАО "Медхимпром" принятых на себя по договору обязательств, кредитор полагает, что у должника образовалась задолженность перед исполнителем в размере 30 291 118 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки, которую он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что кредитором не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный акт выполненных работ не конкретизирует, в чем именно заключались услуги ИП Гризодуба Ю.А., при отсутствии документальных сведений о конкретных услугах, оказанных заказчику, и об обоснованности их стоимости.

Суды также обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости в услугах заявителя и невозможности исполнения таких работ самим должником; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Гризодуба Ю.А. и заключением должником договоров поставки продукции напрямую, а также через ООО "Радиофорум"; пояснений кредитора об экономической целесообразности заключаемого договора для должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные ИП Гризодубом Ю.А. доказательства носят формальный характер, а реальность договора от 23.03.2019 N 14/230320 не подтверждена документально, в связи с чем заявленная задолженность является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в приобщении представленных заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-15227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий