Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Шарого М.А. - Степанов А.Н. - дов. от 13.04.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Шарого Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по заявлению Шарого Михаила Александровича о включении требования в размере 2 799 865 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении Романовой Ольги Владиленовны (далее - Романова О.В., должник) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова Ольга Владиленовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Шарый Михаил Александрович (далее - Шарый М.А., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 2 799 865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что ООО "Первая Закладная Компания" не уступало Пескишеву С.Б. право требования к должнику, которое последний мог уступить Шарому М.А.

Кроме того, суды указали, что требования залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" не удовлетворены в полном объеме от реализации предмета залога, поскольку не погашены мораторные проценты. Более того, суды отметили, что не выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции также указал, что будучи третьим лицом и созалогодателем бывший муж должницы наделен правом получения остатка из выручки, что не является реестровым требованием.

С выводами судов не согласился Шарый М.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просить отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Шарый М.А. указывает, что судами необоснованно применены к данным правоотношениям положения статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которая регулирует порядок уступки прав по договору об ипотеке, в то время как между залоговым кредитором ООО "Первая Закладная Компания" и супругом должника Романовой О.В. Пескишевым Сергеем Борисовичем уступка прав требования не имела места, а имел место переход права требования на основании закона - статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор отмечает, что предметом спора было само наличие права, иными словами, Шарый М.А. просил о включении его требования в реестр требования кредиторов должника, о приоритетности погашения его требования перед залоговым кредитором Шарый М.А. в поданном в суд заявлении, не просил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2021 был объявлен перерыв до 20.12.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва представитель Шарого М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11 919 646,49 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании закладной N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, и N 77:09:0003011:3535- 77/011/2018-1 от 13.04.2018 - неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир:

- квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394;

- квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43 принадлежала на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику Романовой О. В. (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в ЕГРН произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

Также суды установили, что 07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой О.В., находящегося в залоге у ООО "Первая Закладная Компания" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О. заключены два договора купли-продажи имущества:

- договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43;

- договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19 451 880 рублей, из них 13 131 964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О. В. (доля в праве 1/2) и Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2).

Обращаясь в суд с заявлением, Шарый М.А. указал, что 16.04.2021 Пескишев С.Б. уступил Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем заявитель просит о включении требования в размере 2 799 865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания".

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии от 16.04.2021, Пескишев С.Б. передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и Пескишеву С.Б. не принадлежит.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору цессии, Пескишев СБ. уступает право требования к Романовой О.В, которое перешло к Пескишеву СБ. от залогового кредитора, при этом суд пришел к выводу, что поскольку у залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной, и право требования по вышеуказанному договору залоговой кредитор не передавал третьим лицам, оснований для удовлетворения заявления Шарого М.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что право требования по закладной залоговый кредитор Пескишеву С.Б. не уступал и Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может, закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

Также апелляционный суд отметил, что Пескишев С.Б. не вправе требовать удовлетворения требования от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора, в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам. Будучи третьим лицом и созалогодателем в рамках дела о банкротстве Романовой О.В. ее бывший супруг Пескишев С.Б. наделен правом получения остатка из выручки, что не является реестровым требованием.

Суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, и судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды, указывая, что поскольку Пескишев С.Б. является бывшим супругом должника, то он наделен правом получения остатка из выручки, что не является реестровым требованием, не установили, является ли требование залогового кредитора - ООО "Первая Закладная Компания" личным обязательством должника или общим обязательством супругов (исходя, в том числе из даты расторжения брака, заключения должником с ООО "Первая Закладная Компания" договора займа).

Если обязательство является общим обязательством супругов, то судам необходимо проверить правильность погашения требований залогового кредитора, с учетом пункта 6 Постановления N 48.

Если обязательство является личным обязательством должника, то согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 48, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, судам в данном случае необходимо учесть, что Пескишев С.Б., в данном случае является не только бывшим супругом должника, но также и созалогодателем.

При этом, в соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка.

В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, что невозможно в суде округа с учетом его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного спора, в частности, установить, является ли обязательство перед залоговым кредитором совместным или личным обязательством должника, если обязательство является личным обязательством должника, то учесть, что бывший супруг, в данном случае выступает как созалогодатель, исполнивший обязательство перед кредитором, следовательно, подлежит установлению размер исполненных им обязательств. Дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении N 45 и Постановлении N 48, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-7391/2019 отменить.

Обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева