Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-25851/19 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-116254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича - Рыков А.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича

на определение от 08.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отстранении финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей, возложенный на него в деле о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева Ольга Николаевна (далее - Ханинева О.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - Рыкова Е.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рыкова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны, финансовым управляющим должником утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (далее - Рыков А.А.).

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, жалоба признана обоснованной. Финансовый управляющий должником отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Ханиневой О.Н.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Рыков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Рыков А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Рыков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Рыкова А.А., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование своих жалоб должник, ссылался на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего Рыкова А.А., выразившихся в ненаправлении должнику отчетов о своей деятельности и наличие конфликта интересов, просил отстранить Рыкова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должником.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды в данном случае установили, что Хининевой О.Н. неоднократно направлялись в адрес финансового управляющего требования о предоставлении отчета, однако материалы дела доказательств обратного ответа о направления отчетов в адрес должника по ее требованию не содержат.

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации по делу N А21-5420/17 в Определении N 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу N А56-52509/14 в Определении N 307-ЭС16-6580 (2) от 07.09.2015, по делу N А34-785/13, в Определении N 309-ЭС17-4183 (2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях отмечено, что в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

В рассматриваемом случае суды установили на имевший место конфликт интересов между должником и его финансовым управляющим, вызывающий обоснованные сомнения в возможности последнего действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях не причинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием.

Так судами обоснованно отмечено о наличии конфликта интересов, что подтверждается заключенным 06.05.2019 между Ханиневой О.Н. и Рыковым А.А. договором N 2019/05-06 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ханиневой О.Н. в деле о торгах заложенного имущества и/или его банкротстве, или его аффилированных лиц, родственников, а Ханинева О.Н. обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Договор оказания юридических услуг от 06.05.2019 N 2019/05-06 между сторонами до настоящего времени не расторгнут, доверенность на Рыкова А.А. не отозвана, доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердил, что договор с должником действительно заключался, он оказывал юридические услуги всей семье Ханиневых, в том числе, должнику при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что действуя разумно и добросовестно, с целью исключения конфликта интересов, арбитражный управляющий Рыков А.А. должен был направить в суд заявление об освобождении от обязанностей финансового управляющего. Однако указанное заявление им подано не было.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного конфликта, обусловленного тем, что финансовый управляющий ранее представлял интересы членов семьи должника, а до настоящего времени интересы самого должника (доверенность не отозвана, договор не расторгнут), суд считает, что данный факт ставит под сомнение добросовестность действия финансового управляющего в интересах должника и иных кредиторов.

Кроме того, в данном случае судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Рыковым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ханиневой О.Н., что повлекло нарушение прав и законных интересов должника. Указанные нарушения противоречат целям и задачам дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании жалобы обоснованной, поскольку установили и наличие конфликта интересов между управляющим и должником, а также нарушения в деятельности управляющего - ненаправление отчетов о своей деятельности, не проведение собрания кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Рыков А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Рыкова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак