Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Римашевского Д.В. - Сурин Р.А., по доверенности от 27.03.2018 со сроком действия на 5 лет;

от АО Банк "СМП Банк" - Серебренная Л.В., по доверенности от 19.03.2021 со сроком действия на 1 год;

от Гордюхина А.С., лично по паспорту РФ;

от Маркиной Д.П. - Банников И.А., по доверенности от 12.09.2021 со сроком действия на 1 год; от Солохина В.Н. - Жиляев С.С., по доверенности от 17.06.2020 со срок мдействия на 5 лет;

от Гребенникова С.Ю. - Васильева Д.А., по доверенности от 13.05.2021 со сроком действия на 5 лет;

от Треушникова А.М. - Стенцель В.А., по доверенности от 14.07.2020;

от Кострова А.Н. - Васильев А.М., по доверенности от 18.06.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Пономаренко В.М. - Пономаренко И.В., по доверенности от 26.03.2018 со сроком действия на 10 лет;

от Завалишина А.С. - Сонин С.Н., по доверенности от 13.01.2021 со сроком действия на 3 года;

от Карпова Е.Н. - Сонин С.Н., по доверенности от 29.01.2018;

от Кузиной Л.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 15.01.2019;

от Левина В.А., лично по паспорту РФ;

от Золотова Л.Н., лично по паспорту РФ;

от Старух Т.В. - Скорскин А.В., по доверенности от 06.02.2016 со сроком действия на 5 лет;

от Захаркина В.С. - Сонин С.Н., по доверенности от 14.11.2012 со сроком действия на 3 года;

от Ильчинина В.Ю. - Сонин С.Н., по доверенности от 04.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Лисицына А.Н. - Сонин С.Н., по доверенности от 17.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Григорян И.А - Сонин С.Н., по доверенности от 18.01.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Гороховой С.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 27.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Палевого Б.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 02.09.2019 со сроком действия на 5 лет;

от ПАО "Московский областной банк" - Бережнов Д.А., по доверенности от 11.02.2021 со сроком действия на 1 год;

от Ершовой Г.А.. лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 14.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Хрусталевой Е.В. лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 28.10.2020 со сроком действия на 5 лет;

от Плешковой Е.Р. лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 31.05.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Суровцевой В.М. - Сонин С.Н., по доверенности от 13.02.2020 со сроком действия на 3 года;

от Чаплыгиной Г.Л. - Сонин С.Н., по доверенности от 2709.2021 со сроком действия на 3 года;

от Скорскина А.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 22.07.2021 со сроком действия на 3 года;

от Коломенцева А.Г. - лично по паспорту РФ; Сонин С.Н., по доверенности от 14.10.2020 со сроком действия на 10 лет;

от Рябовой З.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 02.09.2019 со сроком действия на 5 лет;

от Супряга Н.И. - Сонин С.Н., по доверенности от 15.02.2019 со сроком действия на 5 лет;

от Третьяковой А.А. - Сонин С.Н., по доверенности от 25.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Петровой А.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 14.12.2018 со сроком действия на 5 лет;

от Одиноковой М.В. - лично по паспорту РФ;

от Бурмистрова А.А. - лично по паспорту РФ,

от конкурсного управляющего должником - Долгих Д.Г., по доверенности от 21.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Агеевой (Ермаченкова) Инны Александровны, Гороховой Светланы Анатольевны, Ефименко Вячеслава Петровича, Завалишина Анатолия Сергеевича, Захаркина Виктора Сергеевича, Григорян Иры Арутюновны, Ильчишина Владимира Юрьевича, Карпова Евгения Николаевича, Кузиной Лидии Александровны, Лисицыной Анастасии Николаевны, Петровой Алефтины Васильевны, Полевого Бориса Владимировича, Рябовой Зинаиды Анатльевны, Супряги Нэли Иннокентьевны, Третьяковой Анны Алексеевны, конкурсного управляющего должником Демидова Владимира Федоровича, Ершовой Галины Александровны, Коломенцева Александра Георгиевича, Плешковой Елены Рэмовны, Скорскина Андрея Владимировича, Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталева Елены Васильевны, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны, Ивановой Надежды Ивановны, Семакова Алексея Леонидовича, Перова Николая Павловича, Колдынина Антонины Николаевны, Сергина Василия Степановича, Солонникова Владимира Александровича, Тихомировой Натальи Юрьевны, АО "Стройдеталь", Курбанова Яраги Маммаевича, Коновалова Эдуарда Владимировича, Петракова Сергея Петровича, Тарасова Олега Сергеевича, Филатовой Ирины Константиновны, Артамоновой Марины Викторовны, Пяткина Валерия Владимировича, Шапарина Вадима Александровича, Шапарина Сергея Вадимовича, Соловьева Александра Константиновича, Чапаевой Валентины Николаевны, Рамаева Юнира Насрулловича, Марусева Вячеслава Александровича, Куранова Николая Борисовича, Лемешовой Светланы Васильевны, Короткова Николая Григорьевича, Мелковой Нелли Николаевны, Шумаковой Ольги Николаевны, Соколовой Ирины Анатольевны, Галиевой Нурии Низимовны, Горкунова Сергея Ивановича, Гусева Николая Трофимовича, Киреевой Нины Анатольевны, Чаплыгиной Татьяны Леонидовны, Лихониной Пелагеи Алексеевны, Шуравлевой Татьяны Евгеньевны, Борисовой Татьяны Сергеевича, Бугаевой Ольги Викторовны, Тарасова Юрия Валентиновича, Старуховой Тамары Васильевны, Скорскина Андрея Владимировича, Бурмистрова Александра Алексеевича, Карповцева Василия Владимировича, Мисниченко Алексея Владимировича, Крючковой Ольги Владимировны, Пономаренко Ирины Вячеславовича, Пономаренко Вячеслава Марковича, Мазаева Сергея Владимировича, Ананьевой Людмилы Ивановича, Анисимова Владимира Александровича, Бульдяева Александра Владимировича, Егоровой Галины Николаевны, Ильина Евгения Михайловича, Квасова Андрея Борисовича, Левина Валерия Алексеевича, Лаукканеной Ирины Александровны, Площанской Альфии Галимьяновны, Семинихиной Валентины Владимировны, Солохиной Веры Николаевны, Хановой Светланы Геннадьевны, Шевченко Анны Васильевны, Соколова Анатолия Александровича, Одиноковой Марины Владимировны, Зорина Сергея Юрьевича, Орлова Сергея Анатольевича, Орловой Людмилы Александровны, Золотовой Людмилы Николаевны, Наумчик Ирины Николаевны, Гузевой Людмилы Петровны, Юз Артема Аркадьевича, Сараевой Анастасии Валерьевны, Савельевой Оксаны Михайловны, Мясникова Геннадия Борисовича, Шевчука Романа Анатольевича, Синицина Николая Васильевича, Яковлевой Ольги Николаевны, Храмцовой Ирины Викторовны, Черняевой Надежды Александровны, Поляковой Анны Михайловны, Козловой Ирины Геннадьевны, Козлова Сергея Алексеевича, Козлова Ивана Сергеевича, Лебедева Олега Витальевича, Максимова Сергея Аркадьевича, Соколова Вячеслава Николаевича, Шемякиной Людмилы Витальевны,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о частичном удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО "РАМфин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Владимир Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2015 поступило заявление конкурсных кредиторов Суровцевой В.М., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В., Плешковой Е.Р., Чаплыгиной Т.Л., Коломенцева А.Г. о привлечении контролирующих должника лиц (ОАО "РФК", ООО "Финхолком", ООО "ОЗ ФИНАНС", Янина Виктора Станиславовича, Мальчевского Анджея Ришардовича, Мальчевского Александра Анджеевича, Малеевой Анны Александровны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 660 562 853, 23 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (Сорокина Евгения Николаевича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Треушникова Антона Михайловича, Прояева Евгения Анатольевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "ОЗ ФИНАНС", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 6 842 661 505, 06 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., Скорского А.В., Хрусталевой Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц (АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "ОЗ ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "РАМфин" на общую сумму 946 662 667,13 руб.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 05.11.2015, 20.02.2017 и 20.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малееву А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 объединены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р., Мальчевского А.А., Янина В.С., Малеевой А.А., Ешурина А.С., Вильдмана А.С. с заявлением конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; удовлетворил ходатайство об отказе от части требований частично; принял отказ кредиторов от требований к ООО "Финхолком"; прекратил производство по заявлению кредиторов в указанной части; отказал в удовлетворении оставшейся части ходатайства об отказе от части требований; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; прекратил производство по заявлению в части требований к Мальчевскому Анджею Ришардовичу; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны; удовлетворил заявление в оставшейся части; привлек к субсидиарной ответственнсти по обязательствам ОАО "РАМфин", ООО "О3 ФИНАНС", ОАО "РФК", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокина Евгения Николаевича, Прояева Евгения Анатольевича, Мальчевского Александра Анджеевича, Янина Виктора Станиславовича, Ешурина Антона Святославовича, Вильдмана Александра Сауловича, Гребеникова Сергея Юрьевича; приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетом с кредиторами.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2019 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 прекращено производство по заявлению кредиторов в части требований к ОАО "РФК", ООО "Финансовая холдинговая компания", Мальчевкому Анджею Ришардовичу; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин" привлечены: АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "О3 ФИНАНС", ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", Сорокин Евгений Николаевич, Прояев Евгений Анатольевич, Мальчевский Александр Анджеевич, Янин Виктор Станиславович, Ешуров Антон Святославович, Вильдман Александр Саулович; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Сершея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, Малеевой Анны Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 отменено в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мальчевского Анджея Ришардовича, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны, в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК"; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения Мальчевского Анджея Ришардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин"; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в части привлечения к субсидиарной ответственности АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК", Гребеникова Сергея Юрьевича, Кострова Алексея Николаевича, Треушникова Антона Михайловича, Римашевского Дмитрия Владимировича, Михаревой Дарьи Павловны отказано.

В Арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы Агеевой (Ермаченкова) И.А., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Завалишина А.С., Захаркина В.С., Григорян И.А., Ильчишина В.Ю., Карпова Е.Н., Кузиной Л.А., Лисицыной А.Н., Петровой А.В., Полевого Б.В., Рябовой З.А., Супряги Н.И., Третьяковой А.А., конкурсного управляющего должником Демидова В.Ф., Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Плешковой Е.Р., Скорскина А.В., Суровцевой В.М., Хрусталева Е.В., Чаплыгиной Т.Л., Ивановой Н.И., Семакова А.Л., Перова Н.П., Колдынина А.Н., Сергина В.С., Солонникова В.А., Тихомировой Н.Ю., АО "Стройдеталь", Курбанова Я.М., Коновалова Э.В., Петракова С.П., Тарасова О.С., Филатовой И.К., Артамоновой М.В., Пяткина В.В., Шапарина В.А., Шапарина С.В., Соловьева А.К., Чапаевой В.Н., Рамаева Ю.Н., Марусева В.А., Куранова Н.Б., Лемешовой С.В., Короткова Н.Г., Мелковой Н.Н., Шумаковой О.Н., Соколовой И.А., Галиевой Н.Н., Горкунова С.И., Гусева Н.Т., Киреевой Н.А., Чаплыгиной Т.Л., Лихониной П.А., Шуравлевой Т.Е., Борисовой Т.С., Бугаевой О.А., Тарасова Ю.В., Старуховой Т.В., Скорскина А.В., Бурмистрова А.А., Карповцева В.В., Мисниченко А.В., Крючковой О.В., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Мазаева С.В., Ананьевой Л.И., Анисимова В.А., Бульдяева А.В., Егоровой Г.Н., Ильина Е.М., Квасова А.Б., Левина В.А., Лаукканеной И.А., Площанской А.Г., Семинихиной В.В., Солохиной В.Н., Хановой С.Г., Шевченко А.В., Соколова А.А., Одиноковой М.В., Зорина С.Ю., Орлова С.А., Орловой Л.А., Золотовой Л.Н., Наумчик И.Н., Гузевой Л.П., Юз А.А., Сараевой А.В., Савельевой О.М., Мясникова Г.Б., Шевчука Р.А., Синицина Н.В., Яковлевой О.Н., Храмцовой И.В., Черняевой Н.А., Поляковой А.М., Козловой И.Г., Козлова С.А., Козлова И.С., Лебедева О.В., Максимова С.А., Соколова В.Н., Шемякиной Л.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Сонин С.Н., Ершова Г.А., Солохина В.Н., Левин В.А., Коломенцев А.Г., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Егорова Г.Н., Плешкова Е.Р. заявили отвод председательствующему судье Зеньковой Е.Л. и просили удовлетворить заявление об отводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов Сонина С.Н., Ершовой Г.А., Хрусталевой Е.В., Солохиной В.Н., Левина В.А., Коломенцева А.Г., Пономаренко И.В., Пономаренко В.М., Егоровой Г.Н., Плешковой Е.Р. об отводе судьи Е.Л. Зеньковой, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в составе судей: председательствующий - судья Е.Л. Зенькова, судьи Н.Я. Мысак, Е.Н. Короткова.

Представитель собрания кредиторов, представитель кредитора Ершовой Г.А. Сонин С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отсутствуют некоторые тома и материалы обособленного спора - том 43 и часть тома 42.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, поскольку все тома обособленного спора, в том числе и 42, и 43 имеются в наличии у суда кассационной инстанции.

Указанное ходатайство приобщено к материалам дела, но с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству дополнительных доказательств, а именно, заключения специалиста по результатам финансово - экономического исследования от 03.11.2020 N 153-2020.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО МОСОБЛБАНК, Кострова А.Н., Треушникова А.М., АО "Северный морской путь", Гребенникова С.Ю., Маркиной Д.П.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб, представитель собрания кредиторов, конкурсного управляющего должником доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Римашевского Д.В., представитель АО Банк "СМП - Банк", представитель Маркиной Д.П., представитель Гребенникова С.Ю., представитель Треушникова А.М., представитель Кострова А.Н., представитель ПАО "Московский областной банк" возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Ответчики Треушников A.M., Римашевский Д.В., Костров А.Н. и Михарева Д.П., в период подозрительности входили в состав органов управления должником, будучи членами Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника), в связи с чем являлись контролирующими должника лицами, однако при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из признанных недействительными сделок по настоящему делу не заключена в пользу или интересах Треушникова А.М., никакой выгоды от заключения указанных сделок он не получил, обратное заявителями не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что никакого общего делового интереса с лицами, уже привлеченными к субсидиарной ответственности по настоящему делу и иными ответчиками, Треушников А.М. не имел; участия в юридических лицах, входящих с должником в одну группу компаний, не принимал; не создавал и не мог создать систему организации и перераспределения ресурсов, направленную на аккумулирование денежных средств должника в пользу кого-либо из указанных по настоящему делу ответчиков. Треушников A.M. не находился и не находится с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; каких-либо специальных полномочий совершать сделки от имени должника ОАО "РАМФин", основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии Треушников А.М. не имел.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения сделки - договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., заключенного между ОАО "РАМФин" и ООО "Мособлкапитал", ответчик контролирующим должника лицом не являлся, в состав Наблюдательного Совета ОАО "РФК" вошел с 28.07.2014, Треушников А.М. выгодоприобретателем по сделке не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись, в иных сделках с должником участия он не принимал, сделка осуществлялась в рамках санации Банком АО "СМП Банк" банка АКБ Мособлбанк ОАО, и целей вывода активов ОАО "РАМФин" и аккумулирования их на счетах других лиц с последующим присвоением, причинения ущерба кредиторам, не преследовал, обратное заявителями не доказано.

В соответствии с Генеральным соглашением N 2014-0393/3 от 17.06.2014 определен порядок и условия взаимодействия банков при выполнении Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Открытое акционерное общество.

Согласно п.2.2.1. Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 АКБ Мособлбанк ОАО обязуется надлежащим образом выполнять все мероприятия по предупреждению банкротства, предусмотренные Планом, при этом План финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО в соответствии с п.2.2.2. Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 должен быть подготовлен не позднее 15.11.2014.

План финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО согласно письму ЦБ РФ от 21.03.2019 N 48-1-2/171 ДСП утвержден решением Совета директоров Банка России от 15.05.2014.

Во исполнение Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 и Плана финансового оздоровления АКБ Мособлбанк ОАО (утв. решением Совета директоров Банка России 15.05.2014) Решением N 01 Единственного учредителя АКБ Мособлбанк ОАО принято решение создать коммерческую организацию ООО "Мособлкапитал" и назначить на должность Генерального директора Общества Треушникова Антона Михайловича.

В рамках проводимой санации в целях консолидации активов ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" принято Решение от 27.04.2014 о заключении крупной сделки, предметом которой является приобретение ОАО "РАМфин" у ООО "Мособлкапитал" векселей на общую стоимость 300 000 000 руб., эмитентом которых является ООО "Мособлкапитал".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.06.2014 между ОАО "РАМфин" (покупателем) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и ООО "Мособлкапитал" (продавцом) (в настоящее время - ОО "03 ФИНАНС") в лице Генерального директора Треушникова Антона Михайловича был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/14 на сумму 300 000 000 руб. По причине того, что на момент заключения сделки расчетные счета ОАО "РАМфин" во всех банках были заблокированы - 30.06.2014 Председателю Правления АКБ Мособлбанк ОАО Егунову Максиму Геннадьевичу от Председателя Правления ОАО "РАМфин" поступила просьба разрешить осуществить с расчетного счета ОАО "РАМфин", открытого в АКБ Мособлбанк ОАО счета, платеж в размере 300 000 000 руб. в рамках оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 за векселя. Без соответствующего одобрения транзакции Председателем Правления АКБ Мособлбанка ОАО Егунова Максима Геннадьевича сделка по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 не могла быть реально исполнена.

Председателем Правления АКБ Мособлбанк ОАО Егуновым М.Г. разрешен платеж с расчетного счета ОАО "РАМфин", открытого в АКБ Мособлбанк ОАО в размере 300 000 000 руб.в рамках оплаты по Договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 за векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по настоящему делу сделка с участием ООО "Мособлкапитал" признана недействительной, при этом Треушников А.М, выгодоприобретателем по сделке с должником не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись. Суд отметил, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника, в иных сделках Треушников А.М. непосредственного участия не принимал. При этом на момент заключения сделки Треушников А.М. не входил в органы управления должника, непосредственным руководителем должника не являлся, выгодоприобретателем по указанной сделке, а также по каким-либо иным сделкам с должником не признан, последствия недействительности каких-либо сделок в отношении него не применялись. Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб. заключен не физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Мособлкапитал" в лице Генерального директора ООО "Мособлкапитал" Треушникова Антона Михайловича.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Треушников А.М., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мособлкапитал", приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Треушниковым А.М. при подписании им Договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 не были допущены недобросовестность, злоупотребление полномочиями и прочие нарушения, за которые он, как генеральный директор ООО "Мособлкапитал", по мнению апелляционного суда, может нести корпоративную ответственность в виде субсидиарной ответственности или возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Треушников А.М. не имел правового отношения к выводу активов ОАО "РАМфин" путем совершения сделок по покупке должником неликвидных векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" со сроком предъявления векселей к оплате не ранее 2024 г., а также иных сделок, направленных на вывод активов должника (вексельных сделок между ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин" на сумму 1 157 151 500 руб.; сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РАМФин" на сумму 294 314 278 руб.).

Треушников AM. являлся учредителем ОАО "ОПИ ГРУПП" с 19.05.2008, то есть, более чем за 6 (шесть) лет до даты совершения ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин" по продаже векселей ОАО "ОПИ ГРУПП". Ответчик Треушников А.М. в состав единоличных исполнительных органов ОАО "ОПИ ГРУПП" никогда не входил, каких-либо сделок от имени ОАО "ОПИ ГРУПП" не совершал, никаких указаний о выдаче векселей ОАО "ОПИ ГРУПП" не давал, равно как и не мог в силу отсутствия корпоративного или иного контроля давать обязательные для исполнения указания Генеральному директору ООО "АТ13" Михаревой Дарье Павловне по заключению Договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014 с должником ОАО "РАМфин".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Треушников А.М. как акционер не был уполномочен подписывать векселя от имени ОАО "ОПИ ГРУПП".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Треушников А.М. не подлежит привлечению к субсидиарной или иной ответственности в связи с совершением третьими юридическими лицами (ООО АТ13, ОАО "РАМфин") действий по выдаче и отчуждению вышеуказанных ценных бумаг ОАО "ОПИ ГРУПП".

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик Треушников A.M. на должности Советника Председателя Совета директоров АО "СМП БАНК" не принимал и с учетом времени назначения (после 06.02.2015) не мог принимать какие-либо корпоративные или иные решения, связанные с санацией должника или в области его финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что АО "СМП Банк" с 19.05.2014 в рамках санации приобрел акции АКБ Мособлбанк ОАО.

Согласно п.2.2, раздела 2 Выписки из Плана участия государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в предупреждении банкротства АКБ Мособлбанк ОАО и ООО КБ Финанс Бизнес Банк - заинтересованность участвовать в процедуре финансового оздоровления Банка проявило Открытое акционерное общество Банк "Северный морской путь" (СМП Банк, инвестор).

В соответствии с п.2 раздела 3 Плана инвестор обязуется предпринимать все необходимые действия для передачи АКБ Мособлбанк ОАО активов, находящихся в собственности организаций холдингов "РФК" и "Финхолком-Групп" и иных лиц и приобретенных за счет средств неучтенных обязательства АКБ Мособлбанк ОАО перед вкладчиками в счет погашения ссудной задолженности перед ним собственников Активов или перечисления Должниками денежных средств от реализации Активов, и предоставлять Агентству соответствующую информацию (отчеты) об осуществлении указанных мероприятий не реже одного раза в квартал. Планом также предусмотрено, что Банк восстановит финансовую устойчивость, выйдет на положительную величину собственных средств (капитала) начиная с 01.01.2026 (п.5.1, раздела 5 Плана).

Протоколом N 2 Общего собрания участников ООО "Мособлкапитал" полномочия Генерального директора Общества Треушникова Антона Михайловича были прекращены досрочно 06.02.2015.

После прекращения полномочий Генерального директора ООО "Мособлкапитал" Треушников А.М. трудоустроен на должность Советника Председателя Совета директоров АО "СМП БАНК".

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что на должности Советника Председателя Совета директоров АО "СМП БАНК" ответчик не принимал и не мог принимать с учетом времени назначения (после 06.02.2015) какие-либо корпоративные или иные решения, связанные с санацией должника или в области его финансово-хозяйственной деятельности, в частности, по той причине, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 принято заявление ОАО "РАМфин" о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО "РАМфин" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2014), при этом все оспариваемые в настоящем деле сделки были совершены иными юридическими лицами до даты назначения Треушникова А.М. на должность Советника Председателя Совета директоров АО "СМП БАНК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что аффилированность должника с АО "СМП Банк" не свидетельствует о возможности последним давать обязательные для исполнения указания должнику. Нельзя говорить о возможности АО "СМП Банк" каким-либо образом влиять на деятельность должника, поскольку его аффилированность с должником опосредована тремя звеньями корпоративного контроля. Такое опосредованное владение Банком долями в уставном капитале должника лишала его как юридическое лицо (а, значит и любых других физических лиц, входивших в органы управления АО "СМП Банк"), возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые им решения и совершаемые действия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителей о наличии родственных связей ответчика Треушникова А.М. с Президентом Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" и одним из трех участников ООО "Легенда Проджект Групп" не подтверждает ни злоупотребление правом при применении конструкции юридического лица, ни возможность осуществлять им какие-либо кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства.

Заявители ссылались на то, что для реализации заранее спланированной стратегии банкротства должника ответчиками Треушниковым А.М.. Римашевским Д.В. и Костровым А.Н., также осуществлялись кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства, а также указывали, что в период подозрительности Ответчик Римашевский Д.В. также являлся директором Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" (единственного участника ООО "АТ13"), в то время как Президентом Фонда в период подозрительности являлся Треушников Михаил Константинович - отец Ответчика Треушникова Антона Михайловича.

Учредителями Фонда согласно Выписке из ЕГРЮЛ являются: ГУ "Юридический факультет МГУ им. Ломоносова"; ГУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ"; "Международный союз юристов"; "Московская государственная юридическая академия".

Судом апелляционной инстанции из истории смены руководителей Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" установлено, что Президентом Фонда Треушников Михаил Константинович являлся задолго до периода подозрительности - с 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно Уставу Фонда к полномочиям Президента Фонда не относятся вопросы участия / учреждения иных юридических лиц и какие-либо корпоративные или кадровые решения в созданных юридических лицах. Согласно Уставу Фонда Органами управления Фонда являются: Ассамблея Фонда; Попечительский Совет; Президент Фонда; Директор Фонда. При этом Ассамблея Фонда является высшим органом управления Фонда. Попечительский Совет Фонда является надзорным органом управления Фонда. Президент Фонда - руководящий орган Фонда, осуществляет общее руководство его деятельностью. Директор Фонда - исполнительный орган Фонда, осуществляющий текущее руководство его деятельностью (п.5.1. - 5.4. Устава).

В соответствии с п.5.4.1. Устава Президент Фонда: организует работу Фонда; обеспечивает выполнение уставных целей Фонда; осуществляет представительство Фонда в Российской Федерации и за рубежом по вопросам, отнесенным к его компетенции; созывает и организует заседания Попечительского Совета Фонда; действует без доверенности от имени Фонда; осуществляет координацию деятельности Фонда с российскими и зарубежными государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно п.5.5.1. Устава Директор Фонда: обеспечивает выполнение решений Ассамблеи Фонда, Попечительского Совета и Президента Фонда; осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда; распоряжается денежными средствами и иным имуществом Фонда; утверждает штатное расписание Фонда; принимает и увольняет сотрудников Фонда, издает приказы и дает обязательные для них указания; представляет интересы Фонда в Российской Федерации и за рубежом по вопросам, отнесенным к его компетенции; заключает договоры, подписывает финансовые и иные документы Фонда, выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных организациях; обеспечивает разработку бюджетов, проектов и программ Фонда; осуществляет иные, возложенные на него Ассамблеей Фонда обязанности; принимает решения по всем вопросам, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления Фондом; действует без доверенности от имени Фонда.

В соответствии с п.5.2 Ассамблея Фонда является высшим органом управления Фонда и к исключительной компетенции Ассамблеи Фонда относится решение следующих вопросов: определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов формирования и использования его имущества; изменение Устава Фонда; определение порядка приема в состав учредителей Фонда и исключения из его состава учредителей Фонда; назначение Президента Фонда и досрочное прекращение его полномочий: назначение Директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий: утверждение финансового плана Фонда и внесение в него изменений; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Фонда; создание филиалов и открытие представительств Фонда; участие Фонда в других юридических липах: создание Фондом других юридических лип: формирование состава Попечительского совета Фонда; досрочное прекращение полномочий членов Попечительского совета Фонда; одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; утверждение аудитора Фонда.

Кроме того, согласно п.5.2. Устава Фонда в полномочия Ассамблеи Фонда входит назначение Директора Фонда и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Президент Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" Треушников Михаил Константинович имел очень узкие полномочия и не мог в силу положений Устава участвовать в других юридических лицах, принимать корпоративные решения в них, осуществлялись кадровые перестановки и назначения на должности доверенных лиц, "сыгравших ключевую роль в доведении должника до банкротства", а также не входил в исполнительные органы Фонда, осуществляющие текущее руководство его деятельностью и обеспечивающие выполнение решений Ассамблеи Фонда, к исключительным полномочиям которой отнесено создание Фондом других юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Президент Фонда "Международный Фонд Поддержки Правовых Инициатив" Треушников М.К. согласно и.5.4. Устава Фонда назначался Ассамблеей Фонда, в состав которой Ответчик Треушников А.М. не входил.

Относительно довода заявителей о наличии родственных связей ответчика Треушникова А.М. с одним из трех участников ООО "Легенда Проджект Групп" - Треушниковой Натальей Валериевной суд апелляционной инстанции установил, что Треушникова Н.В. являлась одним из трех учредителей ООО "Легенда Проджект Групп" вместе с Вакуленко Василием Михайловичем (доля в уставном капитале 45 %), Буслаевым Виталием Юрьевичем (доля в уставном капитале 10 %).

В состав единоличных исполнительных органов ООО "Легенда Проджект Групп" или иных юридических лиц Треушникова Н.В. никогда не входила.

Генеральным директором ООО "Легенда Проджект Групп" являлся Буслаев В.Ю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ни Треушников М.К., ни Треушникова Н.В., Треушниковым А.М. на должности не назначались (и не могли назначаться), а также не играли и не могли играть какую-либо роль в доведении должника до банкротства и причинения вреда его кредиторам. Выгодоприобретателями по сделкам должника они не признаны, Ответчиками по настоящему делу не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу абзаца 3 пункта 16, пункта 1 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), а также имущественной и юридической самостоятельности и обособленности конструкции юридического лица - ответчик Треушников А.М. привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы следующие обстоятельства (которые в редакции Закона N 73-ФЗ существенным образом отличаются от редакции Закона N 266-ФЗ): 1) Определение контролирующего должника лица; 2) Состав ответственности; 3) Презумпции:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Треушников Антон Михайлович - с 28.07.2014 являлся членом (Председатель) Наблюдательного Совета ОАО "РФК" (Единственного акционера должника).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответчик Треушников А.М. в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения указания должнику или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Треушников А.М. в соответствии с положениями статьей 2, 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73 -ФЗ) является контролирующим должника лицом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Треушников А.М. является контролирующим должника лицом, но при этом должник признан несостоятельным (банкротом) по основаниям, не связанным с конкретными действиями ответчика Треушникова А.М.

Как указано в заключении экспертов по судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизе от 17.07.2017, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161653/14 от 31.03.2017, сама по себе вменяемая конкретная спорная сделка не повлекла неплатежеспособности ОАО "РАМфин", по расчетным числовым значениям укладывалась в обязательные экономические нормативы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) - заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 во взаимосвязи с пунктом 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), самостоятельную ответственность юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Предусмотренная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из вышеуказанных условий не доказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, в которой указано, что "при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия".

Изложенная выше правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 306-ЭС17-21554, согласно которой "с учетом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что применению в настоящем деле подлежит состав субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренный пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), и по этой редакции Закона Треушников А.М. не подлежит привлечению к какой-либо ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

б) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что все названные презумпции являются опровержимыми и в данном случае не подтверждаются конкретно в отношении Треушникова А.М., поскольку она не причинял вред имущественным правам кредиторов, не совершал от имени должника какие-либо сделки и не участвовал в их одобрении, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на ответчика Треушникова AM. не были возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в связи с чем абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в отношении него не применяется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что презумпции, установленные пунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 новой редакции Закона о банкротстве (в ред. ФЗ N 127-ФЗ от 25.11.2017) не имеют отношения к Треушникову А.М. ввиду правила действия материального закона во времени, во-вторых - не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что и действия Кострова А.Н. не явились причиной банкротства должника и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его (должника) объективного банкротства, а невозможность полного погашения требований кредиторов не является следствием действий Кострова А.Н., существенно ухудшивших финансовое положение должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04. 2016 по делу N 302-ЭС14-1472 применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 по делу N А40-161653/14 о признании ОАО "РАМфин несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд города Москвы, признавая должника банкротом сослался на представленный временным управляющим анализ финансово-экономического состояния должника от 16.05.2015, утвержденный собранием кредиторов и в соответствии с пунктом 10 временных правил пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и причинении значительного финансового ущерба ОАО "РАМфин" его руководством и аффилированными между собой лицами.

В числе лиц, причинивших должнику значительный финансовый ущерб и указанных в выводах временного управляющего, положенных судом в основу принятого решения, Костров А.Н. отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, вступившим в законную силу, одобренная Костровым А.Н. вексельная сделка между ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ОАО "РАМФИН" признана недействительной. Однако при этом суд установил, что указанная сделка сама по себе не привела к возникновению признаков неплатежеспособности должника. Выводы суда основаны на заключении экспертов по судебной комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизе от 17.07.2017, в котором указано, что по расчетным числовым значениям сделка укладывалась в обязательные экономические нормативы и соответствовала обязательным экономическим нормативам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Костров А.Н., принимая решение об одобрении сделки от имени ОАО "РФК", а не от собственного, действовал добросовестно, не злоупотреблял полномочиями и не допустил иные нарушения, влекущие субсидиарную ответственность и взыскание убытков. Эти действия не свидетельствуют о недобросовестном использовании Костровым А.Н. института юридического лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения, что действия Кострова А.Н. явились необходимой причиной банкротства должника, а это исключает возможность привлечения Кострова А.Н. к ответственности не только по основанию статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) но и по основанию статьи 10 этого закона в редакции от 28.06.2013.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 Костров А.Н. выгодоприобретателем по одобренной им сделке не признан, последствия недействительности сделки в отношении него не применялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Костров А.Н. не был и не мог быть инициатором одобренной ОАО "РФК" вексельной сделки должника с ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ", а тем более организатором, как полагают заявители, что объективно подтверждается следующими фактическими обстоятельствами. Решение об одобрении сделки им принято на второй день после назначения на должность. Указанное решение об одобрении сделки Костровым А.Н. принималось в период процедуры санации АКБ "Мособлбанк" ОАО заинтересованность в которой согласно п 2.2 Выписки из Плана участия ГК АСВ имел приобретший акции АКБ "Мособлбанк" ОАО АО "СМП Банк" (инвестор).

В соответствии с п.2 раздела 3 Плана (утв. решением Совета директоров Банка России 15.05.2014) инвестор обязуется предпринимать все необходимые действия для передачи АКБ Мособлбанк ОАО активов, находящихся в собственности организаций холдингов "РФК" и "Финхолком-Групп".

Во исполнение Генерального соглашения N 2014-0393/3 от 17.06.2014 и Плана финансового оздоровления АКБ Мособлбанка, контролируемого ОАО "СМП Банк", принято решение создать коммерческую организацию ООО "Мособлкапитал" вексельную сделку должника с которой одобрило ОАО "РФК". Одобрение указанной сделки принято в период, когда расчетный счет ОАО "Рамфин" в Мособлбанке, находящемся под контролем "СМП Банка" заблокирован и транзакция не могла быть реально исполнена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают отсутствие инициативы Кострова А.Н. в одобрении вексельной сделки, заинтересованности в результатах её исполнения, получения потенциальной выгоды и опровергают утверждение кредиторов о том, что Костров А.Н. являлся организатором вывода активов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что последующие действия Кострова А.Н. об одобрении сделки по отчуждению трех объектов недвижимости по цене в двое превышающей экспертную оценку, следует рассматривать как направленные на улучшение финансового положения ОАО "РАМФИН": выбытие шести объектов недвижимости должника без одобрения единственного акционера не может быть поставлено в вину Кострова А.Н., так как Наблюдательным Советом ОАО "РАМФИН" решение об одобрении указанной сделки не принималось и Костров А.Н. за такое решение не голосовал.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения пункта 20 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения Кострова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков не имеется.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что кредиторы не доказали в чем выразилось недобросовестное использование института юридического лица в процессе совершения вексельных сделок и сделок с недвижимостью, в то время как Костров А.Н., принимая решение об одобрении единственной сделки от имени ОАО "РФК" действовал добросовестно, не злоупотреблял полномочиями и не совершал иные нарушения, свидетельствующие о недобросовестности использования института юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Костров А.Н. не имел никакого отношения к заключению кредитного договора должника с АКБ "Мособлбанк" ОАО, ко всем вексельным сделкам и являющимся по мнению кредиторов убыточным сделкам с недвижимостью, заключенным после 27.06.2014. Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 согласно которому шесть объектов недвижимости, отчуждение которых кредиторами ставится в вину Кострову А.Н., выбыли помимо воли акционера - ОАО "РФК".

Кредиторы, обосновывая свои требования о привлечении Кострова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин", сослались на то, что он в период подозрительности являлся генеральным директором ООО "Республиканский Страховой Дом".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели каких-либо доказательств того, что деятельность, возглавляемого Костровым А.Н. юридического лица или действия Кострова А.Н. как генерального директора этого юридического лица, повлияла на ухудшение финансового положения должника и явилась причиной его несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт руководства Костровым А.Н. иным юридическим лицом не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Римашевский Д.В. являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся членом наблюдательного совета ОАО "РФК" с 28.07.2014, однако, отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявителями не доказано, какие конкретные противоправные действия Римашевского Д.В., в том числе совершенные им после 28.07.2014, то есть, после даты возникновения у него статуса контролирующего должника лица, повлияли на судьбу ОАО "РАМфин" и (или) ОАО "РФК", привели к банкротству ОАО "РАМфин".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Римашевский Д.В. не принимал участия в работе наблюдательного совета ОАО "РФК", каких либо решений в его составе не принимал.

При этом сведений о поступавших в адрес ОАО "РАМфин" обязательных указаний Римашевского Д.В. о совершении каких-либо сделок с третьими лицами, которые впоследствии привели к причинению вреда кредиторам должника, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оснований полагать, что Римашевский Д.В., подписывая от имени Международного фонда поддержки правовых инициатив 16.07.2014 решение о назначении Михаревой Д.П. генеральным директором ООО "AT13", действовал не от имени фонда, интересы которого он представлял, а от собственного имени, не имеется, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих предположить то, что Римашевскии Д.В. подписывал от имени Фонда решение о назначении Михаревой Д.П. на должность генерального директора ООО "АТ13," преследуя цель нарушения прав должника или его кредиторов, также не представлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что ООО "AT13" являлось самостоятельной коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исходя из своих финансовых возможностей и руководствуясь исключительно своими экономическими интересами. Никаких доказательств оказания влияния Римашевским Д.В. на принятие решения должником ОАО "РАМфин" и (или) ООО "AT13" в части совершения каких-либо сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Римашевского Д.В. (субсидиарная ответственность, возмещение убытков), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии как противоправного характера действий Римашевского Д.В., так и его вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным должнику вредом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Михарева Д.П. (после смены фамилии - Маркина Д.П.) являлась контролирующим должника лицом, поскольку являлась членом наблюдательного совета ОАО "РФК" в период подозрительности, но при этом отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что Маркину Д.П. невозможно отнести к группе лиц, которые, по - мнению заявителей, участвовали на протяжении длительного периода 2014-2015 года в выводе активов должника ОАО "РАМфин" в пользу аффилированных им лиц и вывели средств на общую сумму 1 451 465 778 руб., поскольку деле отсутствуют доказательства о том, что Маркина Д.П. действовала совместно с другими ответчиками, иными лицами, контролирующими должника ОАО "РАМфин", либо по указанию кого-то из них. Доводы кредиторов о знакомстве, наличия доверительных отношений, вхождении в какие-либо группы Маркиной Д.П. с другими лицами, указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на материалах дела не основаны.

Суд апелляционной инстанции установил, что Маркина Д.П. не знакома с Треушниковым А.М. и не состоит с ним в родственных, дружеских и иных отношениях, как и с Прояевым Е.А., Костровым А.Н. и другими, в материалах настоящего дела содержатся следующие протоколы: протокол допроса от 23.07.2015 свидетеля Треушникова А.М.; протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Пигарёва К.В.; протокол допроса от 15.07.2015 свидетеля Кулешовой Ю.А.; протокол дополнительного допроса от 15.07.2015 свидетеля Кострова А.Н.; протокол дополнительного допроса от 15.01.2015 свидетеля Кострова А.Н.;

протокол дополнительного допроса от 03.08.2015 свидетеля Сорокина Е.Н.; протокол допроса от 08.07.2015 свидетеля Прояева Е.А.; протокол допроса от 16.09.2015 свидетеля Егунова М.Г.. В указанных протоколах отсутствуют упоминания об ответчике Маркиной Д.П., в девичестве Михаревой Д.П. Таким образом, ими не подтверждается связей Маркиной Д.П. с лицами, контролирующими должника и выводившими его активы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанное подтверждает, что Маркина Д.П. не совершала каких-либо противоправных деяний, а также тот факт, что у Маркиной Д.П. отсутствуют связи с перечисленными в заявлении представителя кредиторов лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что утверждение в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что Маркина Д.П. лично заключила с ОАО "РАМфин" 9 крупных взаимосвязанных сделок купли-продажи (мены) векселей противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказателсьтвам: ответчик совершала указанные сделки как генеральный директор ООО "АТ13" в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законодательством и уставом общества, то есть ответчик действовала не лично, а от имени общества, где работала, Маркина Д.П. лично не приобрела никакого имущества в результате совершённых сделок и не извлекла никакой иной личной выгоды.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в состав участников (учредителей) ООО "АТ13" Маркина Д.П. не входила, ООО "АТ13", в котором была трудоустроена Маркина Д.П., к предусмотренной законодательством о банкротстве субсидиарной ответственности не привлекалось; к ООО "О3 ФИНАНС" Маркина Д.П. отношения не имела и не имеет, только в 2016 году ООО "АТ13" по решению участников общества было присоединено к ООО "О3 ФИНАНС", решение об этом принято участниками общества, среди которых Маркина Д.П. отсутствует, согласно протоколу общего собрания участников это: ООО "СН4 Капитал" и Тюрин А.А.. Маркина Д.П. не являлась генеральным директором ООО "АТ13" в период присоединения, им был Тюрин А.А..

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате заключения кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 сформирована кредиторская задолженность ОАО "РАМфин", составившая 4 171 024 657,52 руб. на дату введения процедуры наблюдения, при том, что размер активов ОАО "РАМфин" согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2014 составлял всего 1 580 443 000 руб. С учетом образования кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" перед АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на основании кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Сделки с ценными бумагами, в которых участвовало ООО "АТ13" в лице генерального директора Михаревой Дарьи Павловны, совершены позднее указанной даты: в июле - сентябре 2014 года, т.е. после фактического возникновения признаков банкротства.

Требования заявителей о признании указанных сделок недействительными были обоснованы обстоятельством совершения сделок в условиях фактической неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В Постановлении от 25.03.2020 суд кассационной инстанции предписал при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о применимости общих норм об убытках в корпоративных правоотношениях к ответчику.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих материально-правовых фактов: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков в данном случае - совершение ответчиком противоправных действий; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина причинителя вреда.

Так пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением вексельного обязательства и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что Маркина Д.П. не является лицом, причинившим вред ОАО "РАМфин", так как не причиняла ему вред своими действиями лично, она не выступала стороной по сделкам с участием должника, а действовала как единоличный исполнительный орган ООО "АТ13", именно общество совершало сделки и приобретало права и обязанности по ним, а банкротство ОАО "РАМфин" повлекли иные обстоятельства, а не указанные сделки с ООО "АТ13": на момент совершения указанных сделок векселя являлись ликвидными, а Маркиной Д.П. лишь впоследствии, после признания указанных сделок недействительными судом, стало известно, что ОАО "РАМфин" на момент совершения сделок было неплатежеспособным и отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт участия ответчика в причинении убытков должнику, также как и отсутствие причинно-следственная связи между действиями ответчика лично и вредом имуществу должника, вина ответчика в какой-либо форме также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие факта умысла или неосторожности Маркиной Д.П. за действия по совершению сделок по купле-продаже векселей не только не подтверждается доказательствами, представленными в дело, но и не установлено вступившими в законную силу судебным актом о признании указанных сделок недействительными.

ООО "АТ13" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "О3 ФИНАНС" (правопреемник общества). ООО "О3 ФИНАНС" постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 по настоящему делу было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин". В данной части постановление не было отменено судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Гребенников Сергей Юрьевич являлся контролирующим должника лицом, поскольку постановлением от 13.12.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности ООО "СТРОНГ - КАПИТАЛ", как контролирующего должника лица, а Гребенников Сергей Юрьевич являлся генеральным директором и участником ООО "СТРОНГ-КАПИТАЛ" (Единственного акционера должника с 04.09.2014).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к субсидиарной или иной ответственности в силу следующего.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2020 по настоящему делу указал на необходимость применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве в редакции Закона действовавшего в период совершения действий, вменяемых в вину ответчикам.

Все сделки, приведшие к банкротству должника, были совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017. Какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись, и судом не рассматривались.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, АЗЗ-1677/13 применительно к объективной стороне деликта, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на то, что субсидиарная ответственность лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник (ОАО "РАМфин") признан несостоятельным (банкротом) по иным основаниям, не связанным с конкретными действиями Гребенникова С.Ю..

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.03.2020 согласился с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, приведшими должника к банкротству: вывод кредитных ресурсов должника на внутренние счета АКБ "Мособлбанк" ОАО и создание искусственной кредиторской задолженности на основании кредитного договора; создание кредиторской задолженности на основании договоров поручительства;

вывод активов должника путем заключения должником взаимосвязанных крупных сделок по покупке неликвидных векселей и сделок по продаже недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гребенников С.Ю. не имел отношения ни к одной из перечисленных сделок. Являясь генеральным директором ОАО "ОППИ ГРУПП" и генеральным директором ООО "Стронг-Капитал" (с 04.09.2014 единственный акционер должника), Гребенников С.Ю. не принимал (не инициировал, не одобрял и не заключал сделки, не являлся выгодоприобретателем по ним) участия в заключении кредитного договора должника, договоров поручительства, в совершении сделок по приобретению должником неликвидных векселей и сделок по отчуждению недвижимого имущества. К моменту (04.09.2014), когда Гребенников С.Ю. стал обладать правом принимать решения об одобрении крупных сделок должника, кредитный договор, договоры поручительства и 8 из 13 вексельных сделок и сделок с недвижимостью должником были заключены. Сделки по купле-продаже ценных бумаг (от 12.09, 22.09, 23.09, 24,09 и 30.09.2014) заключены должником без одобрения единственного акционера, ООО "Стронг-Капитал", генеральным директором которого являлся Грибенников СЮ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Гребенников С.Ю. не имеет правового отношения к выводу активов и доведению до банкротства должника ОАО "РАМфин", Гребенников С.Ю. не был вовлечен в процесс управления должником, в том числе не оказывал какое-либо влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не давал обязательные для исполнения ОАО "РАМфин" указания, определяющие существенные условия оспоренных заявителями сделок, не принимал решения об их одобрении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что векселя ОАО "ОППИ ГРУПП" приобретены должником по сделкам между ООО "АТ13" и ОАО "РАМфин", а Гребенников С.Ю. к указанным сделкам никакого отношения не имел, решения об одобрении этих сделок не принимал. Векселя приобретены должником у ООО "АТ13", но не у ОАО "ОППИ ГРУПП". Гребенников С.Ю. не знал и не мог предполагать, что векселя, выданные ОАО "ОППИ ГРУПП" будут впоследствии проданы должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гребенникова С.Ю. согласованности действий по выводу активов должника с другими участниками, так как он имел реальную возможность без участия ООО "АТ13" совершить вексельную сделку с должником, но он этого не сделал. Гребенников С.Ю., являясь генеральным директором ОАО "ОППИ ГРУПП" и ООО "Стронг-Капитал", в соответствии со статьями 1, 19 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действуя от имени юридического лица лично, как физическое лицо, не приобретал права и не принимал гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гребенников С.Ю., действуя в рамках должностных полномочий единоличного исполнительного органа, приобретал гражданские права и принимал гражданские обязанности в интересах юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что утверждения кредиторов о том, что Гребенников С.Ю. принимал непосредственное участие в сделках, приведших к банкротству должника ОАО "РАМфин" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, голословны.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков, поскольку заявителями не доказаны: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков в данном случае - совершение ответчиком противоправных действий; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда.

Кроме того, ответчиками Костровым А.Н., Треушниковым А.М., Римашевским Д.В., Михаревой Д. П. заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности по заявлениям в отношении указанных ответчиков.

В качестве оснований для привлечения ПАО МОСОБЛБАНК к субсидиарной ответственности рассматривались три группы сделок: Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ПАО МОСОБЛБАНК), на сумму 4 млрд. рублей; цепочка взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных должником с третьими лицами в период с 27.06.2014 по 03.09.2014; Договоры поручительства N 6665/П-1, N 6608/П-1, N 6452/П-1, N 6446/П-1 от 21.07.2014, заключенные между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Все указанные сделки совершены в период с апреля по сентябрь 2014 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нормы которого применил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, какие-либо иные сделки либо действия (помимо указанных) в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства, вменяемые ответчику, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что длящийся характер правоотношений не является сам по себе основанием применения новой редакции закона, такие основания приведены в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ (процессуальный момент: подача заявления после 01.07.2017).

Вексельные сделки и сделки с недвижимостью признаны недействительными вступившими в силу судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019), что исключает их дальнейшее исполнение (и как следствие, длящийся характер).

Поскольку в период совершения спорных сделок законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора должны регулироваться положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной возникновения у должника признаков объективного банкротства являются преступные действия должностных лиц холдинга РФК, имевшие место до начала санации ПАО МОСОБЛБАНК.

При рассмотрении вопроса о причинах банкротства должника и моменте возникновения у него признаков объективного банкротства необходимо учитывать имеющееся в материалах дела заключение судебной финансово-экономический экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью.

Вопрос, поставленный перед экспертами для исследования: "Имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "РАМфин" на момент совершения им оспариваемых сделок; возникли ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "РАМфин" в результате совершения им оспариваемых сделок?"

В результате эксперт пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в условиях, когда у должника уже имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности собственного имущества.

При этом в заключении эксперта прямо указано, что причиной наступления объективного банкротства должника явилось заключение краткосрочного кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 между ПАО МОСОБЛБАНК и должником на сумму 4 млрд. рублей, в результате которой значение обязательных экономических нормативов должника опустилось более чем в 3,5 раза ниже установленных Банком России.

Также вывод о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства содержится в ранее принятых по настоящему делу судебных актах. Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 о признании недействительными цепочки вексельных сделок и сделок с недвижимостью (2 -я группа сделок), на дату совершения спорных сделок 2-й и 3-й группы сделок должник уже имел сумму обязательств, многократно превышающую размер его собственных активов, и являлся неплатежеспособным.

Впоследствии законность и обоснованность данного определения подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018.

Исходя из названного заключения эксперта и выводов суда по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент начала санации ПАО МОСОБЛБАНК финансовое положение должника полностью соответствовало понятию объективного банкротства. Как установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 1-199/16 все действия, повлекшие банкротство должника, а именно заключение Кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, совершены Яниным B.C. и Мальчевским А.Р. в рамках реализации преступного умысла на хищение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку вышеупомянутые лица при заключении кредитного договора преследовали исключительно собственную противоправную цель, их действия не могут расцениваться как действия от имени ПАО МОСОБЛБАНК и рассматриваться как основание для привлечения Банка к субсидиарной ответственности.

Лицо, действующее в составе организованной преступной группы с целью получения имущественной выгоды в ущерб интересам юридического лица не может быть признано действующим в интересах Банка и его воля не может отождествляться с волей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом установленных приговором Измайловского районного суда города Москвы по делу N 1-199/16 обстоятельств недопустимо рассматривать действия Янина B.C. и Мальчевского А.Р. как основания для привлечения Банка к ответственности.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действия вышеуказанных лиц находились в прямом противоречии с интересами ПАО МОСОБЛБАНК, кроме того, в рамках уголовного дела N 1-199/16 Банку присвоен процессуальный статус потерпевшего. Действиями Янина B.C. и Мальчевского А.Р. Банку был причинен значительный имущественный ущерб. Возможность вышеуказанных физических лиц оказывать влияние на деятельность должника была обусловлена структурой холдинга РФК. ОАО "РАМфин" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО вплоть до 19.05.2014 входили в единый банковский холдинг РФК, конечным бенефициаром и фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Корпоративная структура указанной группы компаний представляла собой вертикально-интегрированную структуру, в которой контрольный пакет акций должника и банка принадлежал компании ОАО "РФК". В свою очередь, акциями ОАО "РФК" владела компания ООО "Финхолком", фактическим владельцем которой являлся Мальчевский А.Р. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период времени должник и Банк через компании ОАО "РФК" и ООО "Финхолком" находились под полным контролем Мальчевского А.Р. Мальчевский А.Р. единолично распоряжался всеми денежными средствами, находящимися на счетах организаций, входящих в холдинг РФК и его указания являлись обязательными для всех сотрудников компаний, входящих в холдинг, несмотря на отсутствие формального прямого подчинения, что и сделало возможным заключение Кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и, как следствие, причинение вреда как должнику, так и непосредственно Банку.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются приговором Измайловского районного суда города Москвы по делу N 1-199/16.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность вышеприведенных доказательств, а именно - заключения финансово-экономической экспертизы и приговора по уголовному делу N 1 -199/16, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ПАО МОСОБЛБАНК и наступлением банкротства должника.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, привлечение Банка к субсидиарной ответственности с учетом вышеупомянутых обстоятельств представляет собой возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее пострадал сам Банк.

Как было отмечено, ввиду необходимости применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, какие-либо иные обстоятельства, помимо взаимосвязи между действиями привлекаемого лица и наступлением банкротства должника, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО МОСОБЛБАНК не является контролирующим должника лицом.

Под контролирующим должника лицом, согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ПАО "МОСОБЛБАНК" не имело возможности контролировать деятельность должника, учитывая опосредованную (через 2 юридических лица - ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" и ОАО "РФК") структуру владения акциями должника. Такое владение акциями не позволяет напрямую контролировать деятельность должника, и взаимосвязь между Банком и должником является исключительно формальной и косвенной.

Само по себе наличие у лица признаков формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установил, что со стороны должностных лиц ПАО МОСОБЛБАНК не производилось согласование сделок должника или же какое-либо иное участие в его деятельности. Какие-либо корпоративные решения относительно распоряжения имуществом должника не принимались и не могли быть приняты, поскольку Банк не являлся прямым акционером должника.

При этом заявителями по настоящему спору не было представлено надлежащих доказательств того, что несмотря на отсутствие прямой подконтрольности, должностные лица ПАО МОСОБЛБАНК могли оказывать некое неформальное влияние на деятельность должника и принятие решений о распоряжении его имуществом.

С учетом того, что ПАО МОСОБЛБАНК не соответствует установленным законом признакам контролирующего лица, а также того, что в период совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора групп сделок глава III.2 Закона о банкротстве еще не была принята (см. раздел 1 настоящих пояснений), в отношении Банка не действуют какие-либо презумпции, а на заявителей возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уже с 15.08.2014 Банк вышел из состава аффилированных лиц ОАО "РФК" в связи с продажей акций данной организации 3-му лицу, что прямо следует из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО "РФК" по состоянию на 30.09.2014.

Между тем сделки должника, совершение которых рассматривается заявителями как единая цепочка взаимосвязанных сделок и вменяется контролирующих должника лицам, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены в период с 24.06.2014 по 03.09.2014, соответственно, 8 из 13 спорных сделок были совершены уже за пределами срока, в течение которого ПАО МОСОБЛБАНК формально входило в одну группу лиц с должником. Данные сделки не могут рассматриваться как единая цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных под контролем и в интересах ПАО МОСОБЛБАНК, поскольку на момент совершения большей части сделок Банк не осуществлял даже косвенного владения акциями должника.

Одновременно апелляционным судом отмечено, что ПАО МОСОБЛБАНК какого-либо имущества, бывшего предметом спорных сделок, не приобретало, каких-либо выгод и преимуществ в связи с совершенными сделками не получило. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Лицо не может рассматриваться как контролирующее в случае, если оно не находится в прямой взаимосвязи с должником и не получило какой-либо выгоды в результате совершаемых должником сделок.

В отношении АО "СМП Банк" суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что АО "СМП Банк" по отношению к ОАО "РАМфин" не отвечало ни одному из указанных критериев и не являлось контролирующим должника лицом.

В рамках утвержденного Советом директоров Банка России 15.05.2014 (протокол N 15) Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский банк" (ООО), КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) в отношении ПАО МОСОБЛБАНК (прежнее наименование - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) реализуется комплекс мероприятий по финансовому оздоровлению. АО "СМП Банк" является инвестором (санатором) ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" в числе мер по предупреждению банкротства АКБ МОСОБЛБАНК обязанностью АО "СМП Банк" как санатора являлось приобретение контрольного пакета акций АКБ МОСОБЛБАНК. По договору купли-продажи ценных бумаг N 24/14-КП от 19.05.2014 АО "СМП Банк" приобрело акции АКБ МОСОБЛБАНК.

17.06.2014 осуществлена государственная регистрация ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (наименование изменено на ООО "03 ФИНАНС"), дочернего общества АКБ МОСОБЛБАНК.

24.06.2014 ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" приобрело акции ОАО "РФК" у Янина B.C. и ООО "Финхолком".

В рассматриваемый период 100 % акций ОАО "РАМфин" принадлежали ОАО "РФК". В силу указанных обстоятельств с 24.06.2014 АО "СМП БАНК" и ОАО "РАМфин" формально стали аффилированными лицами (список аффилированных лиц ОАО "РАМфин" на 30.06.2014).

15.08.2014 ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" произвело отчуждение акций ОАО "РФК", и аффилированность АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" прекратилась (список аффилированных лиц АО "СМП Банк" на 30.09.2014, список аффилированных лиц ОАО "РФК" на 30.09.2014).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" являлись аффилированными лицами в период с 24.06.2014 по 15.08.2014, однако эта формальная аффилированность опосредовалась тремя юридическими лицами (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (ООО "03 ФИНАНС") и ОАО "РФК"). АО "СМП Банк" не принимало, не могло и не должно было в силу закона принимать никаких корпоративных решений, которые были бы связаны со сделками должника, вменямыми банку в качестве оснований для субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Эти положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Для субсидиарной ответственности лица по обязательствам должника необходимыми условиями являются: наличие у такого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующие об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для должника указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действием самого должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что опосредованное владение АО "СМП Банк" долями в уставном капитале должника лишало его возможности осуществлять контроль за деятельностью должника и влиять на принимаемые ОАО "РАМфин" решения и совершаемые действия, АО "СМП Банк" не имело возможности определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания, а равно возможности иным образом определять действия должника, не могло совершать сделки от имени должника, не было вовлечено в процесс одобрения и заключения сделок ОАО "РАМфин", не имело права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций ОАО "РАМфин".

Заявители полагают, что все три указанные группы сделок, вменяемые контролирующим должника лицам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, носили согласованный характер и были объединены общей целью по выводу кредитных ресурсов должника и формированию искусственной кредиторской задолженности ОАО "РАМФИН". Между тем апелляционный суд указал, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам: кредитный договор N 7031 от 23.04.2014 на сумму 4 млрд. руб. совершен между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО до начала его санации и до приобретения АО "СМП Банк" акций АКБ МОСОБЛБАНК. В тот период АКБ МОСОБЛБАНК и должник контролировались Мальчевским А.Р., что подтверждается приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют какие-либо основания, позволяющие утверждать, что действия других ответчиков носили согласованный с АО "СМП Банк" характер.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по настоящему делу N А40-161653/14-70-186 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между должником и АКБ МОСОБЛБАНК на сумму 4 000 000 000 руб. признан недействительным. Требования ПАО МОСОБЛБАНК, основанные на указанном договоре, исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин".

По мнению заявителей, АО "СМП Банк" подлежало привлечению к субсидиарной ответственности как бенефициар подозрительных сделок должника, причинивших вред кредиторам с использованием подконтрольной организации ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ".

Вместе с тем данный довод мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку АО "СМП Банк" не принимало никаких корпоративных решений, связанных с созданием и деятельностью ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ": из совершенных должником сделок, указанных заявителями в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО "СМП Банк" не извлекло никакой выгоды.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод заявителей о формировании новых органов управления ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" в июне-июле 2014 г. в интересах АО "СМП Банк" опровергается материалами дела: АО "СМП Банк" не являлось владельцем акций ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" и не имело возможности определять составы их органов управления. Маркин К.В., Костров Н.А., Ряховская А.К., Демин А.В., Сухарев В.Н., Лебедев-Зиновьев С.А., Прояев Е.А., Осипова Ю.А., Барков Р.А., Удалов СИ., Треушников A.M., Римашевский Д.В., Андреев А.В., Михарева Д.П. на момент формирования органов управления ОАО "РАМфин", ОАО "РФК" не являлись аффилированными по отношению к АО "СМП Банк" или его сотрудниками.

В качестве основания для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности заявителями указана также цепочка взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных должником с третьими лицами в период с 27.06.2014 по 03.09.2014. По мнению заявителей, "подозрительные сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества причинили вред должнику и его кредиторам... и фактически послужили инструментом преднамеренного банкротства микрофинансовой организации", "организаторами банкротства ОАО "РАМфин" выступили АО "СМП Банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "03 ФИНАНС"". Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что АО "СМП Банк" не являлось контролирующим должника лицом, не выступало участником указанных сделок, никогда не приобретало имущество, являвшееся предметов сделок, что также подтверждается выписками из ЕГРН, не принимало решений об их совершении, не давало по поводу этих сделок указаний либо одобрений, не получило от их заключения никакой выгоды; с 15.08.2014 АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" не являлись аффилированными лицами, то есть 8 из 13 указанных сделок, включая все сделки с недвижимостью, совершены в период, когда никакой юридической связи между АО "СМП Банк" и ОАО "РАМфин" не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности за совершение должником соответствующих сделок.

Судебными актами по обособленному спору о признании указанных сделок недействительными установлено, что признаки несостоятельности возникли у ОАО "РАМфин" до совершения этих сделок.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение должником взаимосвязанных сделок, указанных заявителями, происходило в период подтвержденной неплатежеспособности ОАО "РАМфин", что также исключает привлечение АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия АО "СМП Банк".

Довод заявителей об аффилированности АО "СМП Банк" с ООО "КОМАНДА", ООО "Служба правовых исследований", владевшими указанными объектами недвижимости до момента их истребования в конкурсную массу ОАО "РАМфин", отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:01:0003025-1021 77:01:0003025:1023, 77:01:0003025:1026, 77:01:0003025:2245, 77:01:0003025:1099, 77:01:0003025:1016), заключенные 17.10.2016 между ООО "03 ФИНАНС" и ООО "КОМАНДА", договор от 20.07.2018, заключенный между ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба Правовых Исследований", по продаже части (доли) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003025:2245. Судом применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Команда" и ООО "Служба Правовых Исследований" в конкурсную массу ОАО "РАМфин", недвижимого имущества - нежилых зданий с указанными кадастровыми номерами.

С 20.12.2019 все шесть объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0003025:1016, 77:01:0003025:1021, 77:01:0003025:1023, 77:01:0003025:1026, 77:01:0003025:1099, 77:01:0003025:2245, указанные в заявлении должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее отчужденные должником по договорам купли-продажи от 03.09.2014, вновь зарегистрированы на ОАО "РАМфин". 25.12.2019 конкурсным управляющим должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, содержащие информацию об указанных объектах недвижимости.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указывали и на заключенные между должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО договоры поручительства: N 6608-П /1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013, заемщик ООО "Брот МАСТЕР"; N 6665-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, заемщик ООО "Тархурд"; N 6452-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013, заемщик ООО "Афолина"; N 6446-П/1 от 21.07.2014 к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, заемщик: ООО "ВестГранд".

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что АО "СМП Банк" не являлось участником указанных сделок, не принимало решений об их совершении, не давало в отношении этих сделок никаких указаний либо одобрений, не получило от их заключения никакой выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, все указанные договоры поручительства признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности указанных сделок должника. Требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890, 52 руб. исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "СМП Банк" к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником указанных сделок.

В силу Закона о банкротстве в применимой редакции, само по себе наличие у лица формальных признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является совершение конкретных действий в отношении должника, что в данном случае заявителями не доказано ввиду отсутствия каких-либо действий, решений, указаний со стороны АО "СМП Банк" в отношении ОАО "РАМфин".

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Следуя утвержденному Советом директоров Банка России Плану участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "Инвестиционный Республиканский банк" (ООО), КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), АО "СМП Банк" приобрело акции санируемого АКБ МОСОБЛБАНК. При этом ОАО "РАМфин" не являлось дочерним обществом АО "СМП Банк". АО "СМП Банк" не принимало и не могло принимать никаких решений по существу спорных сделок должника, не имело возможности давать обязательные для исполнения должником указания, не определяло действия должника никаким иным образом, что означает отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения АО Банк "Северный морской путь", ПАО "МОСОБЛБАНК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "РАМфин", АО Банк "Северный морской путь" и ПАО "МОСОБЛБАНК" не отвечают признакам контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации - от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2); от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6).

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в обжалуемой части, установил и оценил степень вовлеченности каждого из ответчиков, выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены полностью.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-161653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак