Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-22838/19 по делу N А40-145320/2018

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-145320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Катренко М.А. - Ульянов Д.В., по доверенности от 17.06.2021 со сроком действия на 3 года;

от Пьянкова С.Б. - Тимошенков А.Д., по доверенности от 29.12.2019 со сроком действия на 5 лет;

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Катренко Марины Александровны

на определение от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Катренко Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосниной Марины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 Соснина Марина Леонидовна (далее - Соснина М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Пьянков Сергей Борисович (далее - Пьянков С.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки с Катренко Мариной Александровной (далее - Катренко М.А.) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, признан недействительной сделкой договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником Сосниной М.Л. и Катренко М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010114:3372, общей пл. 119,9 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, дом 60, пом. XIV.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.10.2020, Катренко М.А. (мать должника) 11.08.2021 обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 производство по апелляционной жалобе Катренко М.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Катренко М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Катренко М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пьянкова С.Б. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Катренко М.А. и Пьянкова С.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 истек в данном случае 26.10.2020. С апелляционной жалобой заявитель обратилась только 11.08.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Катренко М.А. судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11522557607847), судебный акт об отложении с/з от 07.07.2020 прибыл в место вручения 19.07.2020 и возвращен в суд из-за истечения срока хранения 27.07.2021. Период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 11522557607847) в отделении связи соблюден. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11573751579492), судебный акт об отложении с/з от 01.09.2020 прибыл в место вручения 22.09.2020 и возвращен в суд из-за истечения срока хранения 30.09.2020. Период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 11573751579492) в отделении связи соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Катренко М.А. не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции были предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Катренко М.А. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что она не была надлежащим образом извещена, поскольку проживала фактически в период пандемии коронавирусной инфекции за городом, поскольку уже с 09.06.2020, а также с 12.05.2021 все ограничения в городе Москве и Московской области были сняты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Катренко М.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются объективными и уважительными, пришел к мотивированному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.10.2020 не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует нормам статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-145320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак