Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Санин А.С., доверенность от 01.04.2021, представитель Чуриловский А.О., доверенность от 01.11.2021

от Михалькова А.Ю. - представитель Лосева Л.В., доверенность от 22.06.2021 года

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" - представитель Сидорова Е.Э., доверенность от 01.11.2021 года

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по заявлению о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности по банковским гарантиям от 23.04.2019 N БГ-24370/19, от 14.08.2019 N БГ-25232/19 в размере 42 822 607 руб. 22 коп.,

в деле о несостоятельности ( банкротстве) должника - ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Е.В

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" утверждена Жарченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 Жарченко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

28.05.2020 в Арбитражный суд Московской области от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по банковским гарантиям от 23.04.2019 N БГ-24370/19, от 14.08.2019 N БГ-25232/19 в размере 42 822 607 руб. 22 коп., в том числе суммы основного долга в размере 36 705 751 руб. 21 коп., процентов за пользование основным долгом в размере 4 165 887 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 950 968 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 выделено из обособленного спора по делу N А41- 87429/19 в отдельное обособленное производство требования Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и включении в реестр кредиторов в размере 8 296 335 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" включено требование ПАО "Совкомбанк" по банковским гарантиям от 23.04.2019 N БГ24370/19, от 14.08.2019 N БГ-25232/19 в общем размере 34 526 271 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 409 415 руб. 61 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 4 165 887 руб. 25 коп. (пункт 6 Приложения N 1 к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 N ДБГ-15512/16), неустойка на просроченный основной долг в размере 1 950 968 руб. 76 коп. (пункт 7 Приложения N 1 к Соглашению о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 N ДБГ-15512/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу N А41-87429/19, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" заменен на правопреемника Михалькова А.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" включено требование Михалькова А.Ю. в размере 8 296 335 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-87429/19 - отменено, в удовлетворении заявления Михалькова Антона Юрьевича о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Михальков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" просили суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совкомбанк" (далее также - Гарант, Банк) и ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (Принципал, Клиент, Должник) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий от 03.03.2016 N ДБГ-15512/16, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО "Северсталь", (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N БГ-24370/19 от 23.04.2019 г. на сумму 77 529 208 руб. 80 коп. (далее - Гарантия). 13.02.2020 банковская гарантия была изменена: размер обязательств, обеспеченных ею, составил 37 423 358 руб. 81 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства клиента (должника) по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов в цехах и подразделениях ПАО "Северсталь".

По гарантии бенефициаром посредством системы СВИФТ гаранту было представлено требование от 03.04.2020 об уплате в счет гарантии 37 423 358 руб. 81 коп. 10.04.2020 бенефициар уточнил свои требования и уменьшил их до 16 592 671 руб. 21 коп. 13.04.2020 банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 16 592 671 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 1357. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 27.04.2020 N 24370/19 об уплате денежных средств в размере 16 592 671 руб. 21 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.04.2020. Данное требование в установленный срок должником не исполнено.

Также между ПАО "Совкомбанк" и Михальковым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.04.2019 N ДП5-ДБГ-15512/16 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником его обязательств, возникших из банковской гарантии от 23.04.2019 NБГ-24370/19, выданной в соответствии с соглашением о выдаче банковских гарантий NДБГ-15512/16.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства Михальков А.Ю. в пределах ответственности, установленных пунктом 1.5 договора поручительства, обязуется отвечать перед ПАО "Совкомбанк" только за исполнение ООО "ПСК "Ремпуть" обязательств по возврату в порядке регресса денежных средств, а именно не более 50% от сумм, уплаченных банком бенефициарам.

Согласно, претензии, направленной в адрес Михалькова А.Ю. со стороны ПАО "Совкомбанк" 15.05.2020 N 24370/19, сумма задолженности по указанному договору составила 8 296 335 руб. 60 коп. 30.06.2020 со счета Михалькова А.Ю. посредством инкассового списания была произведена оплата в общей сумме 8 296 335 руб. 00 коп. (в назначении платежного поручения от 30.06.2020 N 1300 указано "Оплата по претензии по Договору поручительства NДП5-ДБГ-15512/16 от 23.04.2019").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для проведения правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" мотивом принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В частности, общие экономические интересы могут связывать основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, а также лиц, совместно действующих на основе договора простого товарищества (пункт 9 Постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, не выяснил надлежащим образом мотивы кредитора при совершении последним платежей, в том числе, в период когда у ООО "ПСК "Ремпуть" возникли объективные признаки неплатежеспособности.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и мнений участвующих в обособленном споре лиц, проверен довод об аффилированности Михалькова А.Ю. и контроля с его стороны по отношению к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть". Из материалов настоящего дела следует, что Михальков А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" с 22.04.2013 по 29.06.2015.

Судом установлено, что начиная с июня 2015 года руководство текущей деятельностью ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", фактически осуществлял член Совета директоров Михальков А.Ю., в том числе по вопросам согласования смены юридического адреса, проведения регулярных совещаний, согласования по кадровым вопросам (подбор персонала, формирование подразделений, определение ответственных лиц), согласования вопросов кредитования, выхода компании из строительного СРО, согласования отпусков сотрудников, выплаты премий сотрудникам.

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-87429/19 установлено, что Михальков А.Ю. предоставляет обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, т.е. как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения Михальковым А.Ю. осуществления функций генерального директора.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что представитель Михалькова А.Ю. не смог пояснить экономическую целесообразность предоставления обеспечения физическим лицом по обязательствам юридического лица, которое "якобы" никак с ним не связано.

Михальков А.Ю. 30.06.2020 исполнил перед банком обязательства, вытекающие из договора поручительства от 23.04.2019 N ДП5-ДБГ-15512/16, перечислив со своего счета денежные средства в общей сумме 8 296 335 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.06.2020 N 1300, но не доказав, что это личные сбережения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае имеется злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора, имеющего цель участвовать в распределении конкурсной массы.

Рассматриваемые обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суд апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Михалькова А.Ю. о включении в реестр требований ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" задолженности в размере 8 296 335 руб. 60 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова