Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-17864/20 по делу N А40-213871/2019

Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-213871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИБ-Инвестиции": Творогов К.А. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "МИБ-Инвестиции" Аверьяновой Е.П. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела о признании ООО "МИБ-Инвестиции" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ООО "МИБ-Инвестиции" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2021 увеличен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "МИБ-Инвестиции" для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИБ-Инвестиции" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий привлек лиц, для обеспечения своей деятельности, а именно: охрана имущества, юридическое сопровождение, организация торгов, оценочная организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абз. второго п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим были запрошены предложения от охранных организаций, аккредитованных при СРО "Созидание". С учетом срока аккредитации, наиболее выгодное предложение поступило от ООО "ОП "Т-Безопасность".

Конкурсным управляющим ООО "МИБ-Инвестиции" Аверьяновой Е.П. был заключен договор N 20 от 02.12.2019 с охранной организацией ООО "ОП "Т-Безопасность" сроком действия - до реализации охраняемого имущества и условиями оплаты в размере 125000 руб. в месяц за 1 круглосуточный пост охраны, исходя из необходимого количества постов для обеспечения сохранности объекта охраны не менее четырех постов, общая стоимость услуг составила 125000 х 4 = 500000 руб. в месяц.

В данном случае имущество, охраняемое ООО "ОП "Т-Безопасность", находится в залоге ПАО "МИнБанк". Сведения о заключенном договоре отражены в отчете конкурсного управляющего, который представлялся собранию и комитету кредиторов.

В части юридических услуг.

В рамках конкурсного производства ожидалось проведение большого количества мероприятий, связанных со специфичным предметом деятельности - ценными бумагами. Необходимо было коммуницировать с депозитариями и реестродержателями, провести анализ выписок по расчетным счетам и счетам депо, подготовить заявления об оспаривании сделок и о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно представленному ООО "Бухконсалт" расчёту стоимости оказания юридических услуг, ежемесячные расходы составляют 100000 руб. Указанная сумма расходов соответствует рыночному уровню цен на подобные услуги, оказываемые иными специализированными организациями, осуществляющими деятельность по внешнему юридическому сопровождению организаций.

Привлечение ООО "Бухконсалт" способствует пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению интересов кредиторов. При этом стоимость услуг значительно ниже, чем среднерыночные ставки в городе Москве.

Договор оказания юридических услуг с ООО "Бухконсалт" прекратил свое действие 06.12.2020. На сегодняшний день оплата услуг ООО "Бухконсалт" произведена только в размере 100000 руб.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Родин, Вадиян и Шурыгин" был проведен не только анализ текущего статуса объектов, но и исследование правоотношений, предшествующих банкротству, а также оценены дальнейшие перспективы.

Стоимость оказанных услуг соответствует рыночному уровню цен на подобные услуги, оказываемые иными специализированными организациями, осуществляющими деятельность по внешнему юридическому сопровождению организаций.

В части привлечения организатора торгов.

Протоколом комитета кредиторов от 21.05.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника (квартиры и земельные участки). В п. 4.1. Положения комитет кредиторов определил, что в качестве организатора торгов выступает ООО "Правовое бюро". Организатор торгов аккредитован при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Конкурсный управляющий ООО "МИБ-Инвестиции".

Как верно указано судом, необходимость привлечения организатора торгов была вызвана большим количеством объектов, которые необходимо было показывать потенциальным покупателям.

В результате эффективной деятельности организатора торгов имущество должника было продано за короткий промежуток времени.

Вознаграждение организатору торгов не выплачивалось.

В части привлечения оценщика.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсного управляющего, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1060000 руб. для оценки имущества.

Конкурсным управляющим привлечены специалисты, оказывающие услуги по оценке, привлечение данных специалистов было обусловлено необходимостью проведения оценки имущества. При этом конкурсный управляющий не обладает достаточными знаниями для проведения оценки имущества.

В указанной связи, в подтверждение обоснованности привлечения лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также расходов на их привлечение, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что объем и характер работы не позволяет осуществлять такую деятельность силами конкурсного управляющего самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судами установлена как необходимость в привлечении специалистов, так и обоснованность цены услуг при ее соответствии рыночным условиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-213871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова