Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-8299/21 по делу N А40-291024/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-291024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от НАО "Центр операций с обязательствами" - Банин С.Н. по дов. от 10.11.2020 на 3 года,

от Иванова М.В. - Вьюгов А.А. по дов. от 01.12.2020 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Михаила Владимировича

на определение от 18.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о процессуальной замене кредитора АО Корпорация "Нечерноземагромстрой" на его правопреемника НАО "Центр операций с обязательствами", признании недействительным договора N 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г., заключенного Ивановым M.B. и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" и включении требований НАО "Центр операций с обязательствами" в размере 143 427 800 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Иванова Михаила Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Михаила Владимировича определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО Корпорация "Нечерноземагромстрой" на его правопреемника НАО "Центр операций с обязательствами", признан недействительным договор N 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г., заключенный Ивановым М.B. и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" и включено требование НАО "Центр операций с обязательствами" в размере 143 427 800 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-291024/19 изменено. Требование НАО "Центр операций с обязательствами" в размере 80 931 697,05 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы по существу приведены доводы относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника, а также НАО "Центр операций с обязательствами" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НАО "Центр операций с обязательствами" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, задолженность Иванова М.В. образовалась в результате признания цепочки сделок по отчуждению недвижимости от первоначального правообладателя ООО "Барс" с истребованием из незаконного владения АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой" объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Барс".

Касаемо участия Иванова М.В. в данной цепочке сделок, суды установили, что АО "Производственно-проектная агростроительная корпорация Нечерноземагропромстрой" приобрело указанное спорное имуществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2013 от 02.07.2013 г., заключенного данным обществом с Ивановым М.В.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/2013 от 02.07.2013 г. платежным поручением N 833 от 04.07.2013 г. АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" уплатило Иванову М.В. задаток в размере 33 160 500 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2013 г. стороны установили обязанность АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" уплатить Иванову М.В. дополнительную сумму задатка в размере 1 000 000 долл. США.

Во исполнение этого условия АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" платежным поручением N 2 от 16.10.2013 г. перечислило Иванову М.В. 32 267 600 руб.

С учетом ранее уплаченной суммы задатка общий размер уплаченных Иванову М.В. денежных средств составил 2 000 000 долл. США.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов Иванова М.В. подлежит включению вся сумма, полученная им в качестве задатка по недействительному договору купли-продажи N 01/2013 от 02.07.2013 г.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в связи с признанием договора купли-продажи N 01/2013 от N 01/2013, заключенного между Ивановым М.В. и АО Корпорации "Нечерноземагромстрой", недействительной сделкой все полученное по недействительной сделке, а, именно, задаток в размере 2 000 000 долл. США. подлежит взысканию с Иванова М.В., но с учетом платежей, которые были списаны со счета Иванова М.В. ранее в рамках исполнительного производства решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N 2-256/18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что остаток задолженности Иванова М.В. возврату суммы задатка составляет 80 931 697,05 руб.

Именно сумма в размере 80 931 697,05 руб. подлежала включению в реестр требований кредиторов Иванова М.В.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Довод кассационной жалобы об оказании предпочтения в результате учета погашенных ранее на основании исполнительного листа требований кредитора подлежит отклонению, поскольку одним из признаков такого предпочтения является наличие в момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А40-291024/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова