Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-8299/21 по делу N А40-291024/2019

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-291024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от НАО "Центр операций с обязательствами" - Банин С.Н. - дов. от 10.11.2020

от АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" - Сорокин П.А. - дов. от 23.09.2020

от финансового управляющего Иванова М.В. - Тутова К.С. - дов. от 06.07.2022

в судебном заседании 01.08.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Иванова Михаила Владимировича Воробьева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Иванов Михаил Владимирович (далее - Иванов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Андрей Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Воробьева А.Ю. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с вклада, открытого на имя Иванова Михаила Владимировича в пользу АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" с назначение платежа "исполнительный лист 2-256/18 ФС 030071677 от 25.09.2018 на 287 069 857, 08 руб., выдан Симоновским районным судом г. Москвы, взыскатель АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой":

- 300 173, 63 руб. - дата исполнения 16.12.2019,

- 1 550 000, 00 руб. - дата исполнения 17.12.2019,

- 1 900 000, 00 руб. - дата исполнения 18.12.2019,

- 19 799 142, 84 руб. - дата исполнения 18.12.2019,

- 400 000, 00 руб. - дата исполнения 18.12.2019,

- 17 357 270, 67 руб. - дата исполнения 18.12.2019,

- 4 750 000, 00 руб. - дата исполнения 18.12.2019,

- 8 451 092, 00 руб. - дата исполнения 19.12.2019,

- 0, 25 руб. - дата исполнения 31.12.2019,

а также о применении последствия недействительности сделок:

- в виде взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила 300 173, 63 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,18 руб. за период с 17.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 1 550 00, 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 181,36 руб. за период с 18.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 1 900 00, 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 058,26 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 19 799 142, 84 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 705,88 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 400 000, 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 591,22 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 17 357 270, 67 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 270,33 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 4 750 000, 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 645,65 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 8 451 092, 00 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 492,57 руб. за период с 19.12.2019 по 14.05.2021, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- взыскания с АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в пользу Иванова Михаила Владимировича 0, 25 руб.

Восстановлении задолженности Иванова Михаила Владимировича перед АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Требование заявлено финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

02.07.2013 между Ивановым М.В. (продавец) и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости имущества N 01/2013, в рамках которого Ивановым М.В. было получено 2 млн. $ США.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N 02-256/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 N01/2013 был расторгнут, взыскана сумма, эквивалентная 2 млн. $ США, и из которых должник вернул 54,508 млн. руб. Впоследствии данный судебный акт был отменен.

Суды установили, что Иванов М.В. продал АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" имущество, которое выбыло из правообладания первоначального собственника - ООО "Барс" неправомерно, и собственником которого Иванов М.В. не стал. Не являясь собственником спорного имущества, Иванов М.В. не обладал полномочиями по распоряжению им, включая продажу и передачу другим лицам.

На этом основании в рамках дела N А40-106918/2013 договор N 01/2013 от 02.07.2013 был признан ничтожным, имущество истребовано у АО Корпорации "Нечерноземагропромстрой" в пользу ООО "Барс". Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, договор N 01/2013 от 02.07.2013 признан недействительным.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств представляют собой возврат денежных средств, полученных в качестве задатка по договору N 01/2013 от 02.07.2013. В связи с признанием этого договора ничтожной сделкой у Иванова М.В. отсутствует право на денежные средства, полученные от АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в качестве задатка, такие денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу Иванова И.В. и их возврат собственнику не может быть квалифицирован как недействительная сделка. Спорные операции были совершены третьим лицом (банком), списанные со счета Иванова М.В. денежные средства в сумме 54 507 679,39 руб. не подлежали передаче должнику и не принадлежали ему в силу ничтожности договора N 01/2013 от 02.07.2013.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела возвращенные Ивановым М.В. по спорным операциям денежные средства в размере 54 507 679,39 руб. были учтены Девятым арбитражным апелляционным судом при определении итогового размера денежного обязательства Иванова М.В. перед АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" по возврату задатка. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу установлено, что "в связи с признанием договора купли-продажи N 01/2013 от N 01/2013, заключенного между Ивановым М.В. и АО Корпорации "Нечерноземагромстрой", недействительной, все полученное по недействительной сделке, а именно задаток в размере 2 000 000 долларов США, подлежит взысканию с Иванова М. В., но с учетом платежей, которые были списаны со счета Иванова М.В.". Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу на основании заявления финансового управляющего должника определено завершающее сальдо по возврату задатка, полученного Ивановым М.В. на основании ничтожной сделки (сальдирование), что не привело и не могло привести к изменению очередности удовлетворения требования АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", и не влечет недействительности на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что в реестр требований кредиторов Иванова М.В. включены требования трех кредиторов:

- Драгана М.В. - на основании договора займа от 05.04.2019 со сроком возврата до 05.05.2019;

- Садовского И.А. - на основании кредитных договоров со сроками возникновения с 02.04.2019 по 08.04.2019;

- НАО "Центр операций с обязательствами" (правопреемник АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой") - вследствие ничтожности договора N 01/2013 от 02.07.2013.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требование АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" к Иванову М.В. следует удовлетворять в календарной очередности раньше, чем требования иных кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Воробьеев Андрей Юрьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в установленный данной нормой закона период, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий указывает, что выводы судов о сальдировании обязательства должника Иванова М.В. и кредитора АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", впоследствии уступившего свои права НАО "Центр операций с обязательствами", основаны на неверном толковании норм материального права, в данных правоотношениях сальдирование отсутствует.

Кассатор отмечает, что судебный акт суда общей юрисдикции, отменен.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ответчика АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, полагая ее применимой в данном обособленном споре, поскольку Драганом К.М. денежные средства должнику Иванову В.М. выданы в целях реструктуризации имеющихся у последнего обязательств, в том числе, перед АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой". Отзыв приобщен к материалам дела.

Указанные доводы финансовый управляющий должника полагает необоснованными и не соответствующими действительности, обращая внимание на период возникновения обязательства перед Драганом К.М., о чем указывает в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2022 объявлен перерыв до 01.08.2022 в 09 час. 15 мин.

После перерыва представитель финансового управляющего, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн), поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" и НАО "Центр операций с обязательствами" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве в отношении Иванова Михаила Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.12.2049 по 31.12.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что платежи осуществлены на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 030071677 по делу N 2-256/18 на сумму 287 069 857, 08 руб., выданным Симоновским районным судом г. Москвы, взыскателем по которому является АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По сути, указанный состав пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013.

Судами установлено наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов должника иных, кроме АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", кредиторов. Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Выводы судов о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве регулируется Законом о банкротстве, а не нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на положения которого сослались суды отклоняя доводы финансового управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор и следует из общедоступных сведений, опубликованных в картотеке дел Московского городского суда, решение Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-256/2018, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, отменено определением Московского городского суда от 20.10.2020, в удовлетворении искового заявления о расторжении договора N 01/02013 и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судебная коллегия считает возможным отметить о необоснованности выводов судов о сальдировании обязательств между должником и ответчиком.

Из пункта 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) следует, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Спорные же правоотношения - совершение платежа по исполнительному документу после возбуждения дела о банкротстве, сальдо взаимных обязательств собой не представляют.

Спорные операции, вопреки выводам судов, представляют собой исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, который был впоследствии отменен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017 подлежит отклонению, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах. В указанном деле имел место спор о совершении платежа супругой должника, то есть третьим лицом.

Ответчиком по обособленному спору в ходе рассмотрения дела были заявлены доводы о наличии аналогичных обстоятельств, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018, а именно, что Драганом К.М. денежные средства должнику Иванову В.М. выданы в целях реструктуризации имеющихся у последнего обязательств, в том числе, перед АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой". Однако указанные доводы по получили оценку судов, фактические обстоятельства спора с учетом заявленного довода со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не были установлены судами.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельства дела и оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А40-291024/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина