Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32318/21 по делу N А40-78195/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-78195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАСК-Т" - Качкалда А.М. - дов. от 14.09.2021 г., Сречкова С.А. - дов. от 27.10.2021 г.

от ООО "Монблан" - Горячев Д.Ю. - дов. от 08.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

ООО "ТАСК-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "ТАСК-Т" в размере 372 778 717, 10 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфопром"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТАСК-Т" в размере 372 778 717, 10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТАСК-Т" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 372 778 717, 10 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТАСК-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельств возникновения обязательств ООО "Инфопром" (далее - Должник) несостоятелен, выводы суда апелляционной инстанции, что договоры поставки являются мнимыми сделками, не соответствуют действительности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Монблан" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ТАСК-Т" и ООО "Монблан", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Инфопром" (должник) и ООО "ТАСК-Т" (кредитор) заключены типовые договоры поставки от 10.01.2018 года, от 23.01.2018 года, от 13.02.2018 года, от 03.07.2018 года, от 25.05.2018 года, от 08.10.2018 года, от 28.06.2016 года, от 29.06.2016 года, от 09.09.2016 года, от 20.07.2017 года, от 24.08.2017 года, от 11.09.2017 года и др. на общую сумму 1 242 595 723, 58 руб., в соответствии с условиями которых должник обязался поставить покупателю товар, а кредитор обязался принять и оплатить товар.

При этом согласно условиям указанных договоров, должник предоставляет кредитору гарантию на поставленные товары на срок 60 месяцев с момента подписания товарных накладных; размер обеспечения составляет 30% цены от каждого договора. В данном случае должник не исполнил обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, что привело, по мнению ООО "ТАСК-Т" к образованию задолженности в размере 372 778 717, 10 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "ТАСК-Т", установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом контроле ООО "ТАСК-Т" над ООО "Инфопром".

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.12.2019 г. по делу N А40- 210631/2019, которым установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации по сделкам между ООО "ТАСК-Т" и ООО "Инфопром", подтверждающая транспортировку товара.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что сотрудники ООО "ТАСК-Т" контролировали процесс заключения договоров должника с третьими лицами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела N А40-49543/19-47-468 по иску ООО "Монблан" к ООО "Инфопром" о взыскании задолженности по договорам поставки содержится электронная переписка между сотрудником ООО "ТАСК-Т" и сотрудниками ООО "НПП Маяк" (дочерняя компания ООО "Монблан"). В указанной переписке стороны обсуждали условия расторжения договоров поставки с ООО "НПП Маяк" по инициативе ООО "ТАСК-Т" в феврале 2018 г. Расторжение было объяснено со стороны ООО "ТАСК-Т" необходимостью переоформления договоров с дружественной компанией ООО "Инфопром".

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно электронной переписке, представленной в материалы дела N А40-49543/19-47-468, ООО "ТАСК-Т" полностью контролировало процесс согласования условий договоров между ООО "Инфопром" и ООО "Монблан".

Из представленной переписки следует, что сотрудник ООО "ТАСК-Т" был не только в курсе деталей согласования условий договоров между ООО "Инфопром" и ООО "ТАСК-Т", но и контролировал весь процесс согласования и подписания договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, ООО "ТАСК-Т" является контролирующим ООО "Инфопром" (должник) лицом.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что суд апелляционной инстанции учитывал, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ООО "ТАСК-Т", в которых истек срок возврата гарантийного обеспечения.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств исполнения договоров поставки.

В частности, согласно п. 3.4 идентичному во всех представленных договорах поставки обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Как следует из материалов дела, к 112 (ста двенадцати) договорам поставки не приложены ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные. Общий объем требований кредитора по указанным договорам поставки составляет 232 428 865,10 руб. Таблица договоров, к которым не приложены доказательства поставки, содержится в приложении к письменным пояснениям.

Также судом первой инстанции не было учтено отсутствие доказательств транспортировки товара покупателю ООО "ТАСК-Т", принимая во внимание, что у ООО "Инфопром" никогда не было собственных складских помещений, что было установлено при проведении выездной налоговой проверки (решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 1459 от 25.02.2021 г.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, изложенных в решении N 1459 от 25.02.2021 г., вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Инфопром" является технической компанией, созданной ООО "ТАСК-Т" с целью включения в реестр требований кредиторов Должника искусственной задолженности, возникшей в результате осуществления мнимых договоров поставки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность выполнения работ, и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-78195/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова