Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Шереверова В.Д. - Дмитриева В.Д. - дов. от 08.12.2021

от конкурсного управляющего ЧКОО "Казумян Бельджиум" - Архипов М.А. - дов. от 04.10.2021

в судебном заседании 22.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Шереверова В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятые по заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шереверова В.Д., о возврате части выплаченной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" был утвержден Воронин Александр Олегович.

ЧКОО "Казумян Бельджиум" обратилось в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шереверова В.Д., о возврате части выплаченной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 был снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича за период с 24.09.2018 по 15.07.2020 до 10 000 руб. в месяц, с Шереверова Владимира Дмитриевича в конкурсную массу ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" взыскано излишне уплаченное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 210 150,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шереверов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЧКОО "Казумян Белджиум".

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявления кредитора ЧКОО "Казумян Белджиум" о признании сделок недействительными были приняты к производству суда до назначения Шереверова В.Д. конкурсным управляющим (в период с 10.05.2018 - 16.05.2018), при этом, Шереверов В.Д., проанализировав документацию должника, не обнаружил признаков недействительности сделок и оснований для их оспаривания, предложение ЧКОО "Казумян Белджиум" об оспаривании платежей в пользу ООО "Коньячная компания" от 29.07.2016, 17.08.2016 и 17.10.2016 на общую сумму З 814 849, 60 руб., договора уступки требования от 30.04.2016 не поступали в адрес конкурсного управляющего Шереверова В.Д.

Также управляющий обращает внимание, что на момент завершения анализа дебиторской задолженности денежные зачисления на счет ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" от дебиторов не поступали, претензии, направленные конкурсным управляющим Быковец Л.С., были оставлены без ответа. В связи с отсутствием документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий произвел списание дебиторской задолженности в размере 4 178 961 руб.

Конкурсным управляющим не было обжаловано решение налогового органа по причине отсутствия соответствующей практики на тот период.

Управляющий также указывает, что направлял в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должников по спорам о признании сделок недействительными (однако, ходатайства были направлены через электронную систему "Мой арбитр" и по техническим причинам Шереверов В.Д. не может представить подтверждение), вместе с тем, исполнительные листы по указанным должникам конкурсному управляющему не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Шереверова В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Шереверов В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего ЧКОО "Казумян Белджиум" по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей арбитражного управляющего Шереверова В.Д. и конкурсного управляющего ЧКОО "Казумян Белджиум", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая заявление ЧКОО "Казумян Бельджиум" об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и о возврате части выплаченной суммы вознаграждения обоснованным, суды исходили из того, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено фактическое уклонение Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", в частности, что Шереверов В.Д. ограничился результатами работы, проделанной временным и предыдущим конкурсным управляющими должника, а также конкурсным кредитором должника, при этом, бездействовал в отношении получения дополнительной информации о деятельности и имуществе общества, по формированию конкурсной массы.

Так, суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, была удовлетворена жалоба ЧКОО "Казумян Белджиум" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику строительных материалов на общую сумму 104 693 021,69 руб, в необращении в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суды также установили бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок и взыскании дебиторской задолженности, не оспариванию решений регистрирующего органа об исключении в административном порядке дебиторов должника, не передаче вновь утвержденному конкурсному управляющего документов по делу, а также приняли во внимание решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2020 по делу N А08-5434/2020 о привлечении Шереверова В.Д. к административной ответственности и взыскании штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ЧКОО "Казумян Бельджиум" о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Шереверова В.Д. и о возврате части выплаченной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено бездействие управляющего и фактическое уклонение Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о направлении в суд заявления о выдаче исполнительных листов, как указывает сам кассатор, документально не подтвержден.

Ссылка кассатора на отсутствие судебной практики по вопросу обжалования решения налогового органа об исключении в административном порядке дебиторов должника не является основанием для признания его бездействий законными.

Довод кассатора об отсутствии у него первичных документов, необходимых для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности был предметом оценки судов. Суды, признавая данные бездействия незаконными установили, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению документов должника у бывших руководителей, а также у контрагентов. Кроме того, суды установили, что конкурсным кредитором было подано 9 заявлений об оспаривании сделок должника, 5 из которых удовлетворены и 2 находятся на рассмотрении.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева