Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Гончаров Е.В., доверенность от 20.10.2021

от ООО "НБК-Сургут" - представитель Стекольников Д.В., доверенность от 20.04.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

о применении последствия недействительности сделок договоров N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра", в виде снятия обременение в виде ипотеки (залога недвижимости),

по делу о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Врубель Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга". Конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017, заключенных между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, применены последствий недействительности сделок договоров N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра", в виде снятия обременение в виде ипотеки (залога недвижимости).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду прекращения производства по делу.

Конкурсный управляющий, заявляя о применении последствий недействительности сделок, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017, заключенных между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра".

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре с заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки, однако, Росреестр отказал в погашение ипотеки, указав, что последствия недействительности сделки применены не были.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом сделки признаны недействительными, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм права.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и ИФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 и утверждено мировое соглашение, принятое по итогам проведения оспариваемого собрания кредиторов от 04.02.2021, производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено.

Суды не учли, что права должника и его кредиторов не нарушены, для снятия залога необходимо обратиться в Росреестр, а в случае отказа обратиться за судебной защитой.

Наличие обременений на имуществе не препятствует исполнению мирового соглашения, от снятия обременения никакого экономического эффекта не наступит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НБК-Сургут" высказал свое отношение к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 признаны недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017, заключенные между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО Банка "Югра", то суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде снятия обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) с объектов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что определением суд первой инстанции от 12.05.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и ИФНС России N 43 по городу Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.02.2021 и утверждено мировое соглашение, принятое по итогам проведения оспариваемого собрания кредиторов от 04.02.2021, производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление о применении последствий недействительности сделки подано 05.04.2021, т.е. на дату подачи указанного заявления, производство по делу о банкротстве ООО "Развитие Санкт-Петербурга" прекращено не было.

Доводы заявителя о том, что наличие записи об ипотеки не нарушает прав должника и его кредиторов основаны на неверном толковании норм права отсутствие примененных последствий приводит к неисполнимости судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о прекращении производства по кассационной жалобе суд округа отклоняет, ввиду ошибочного толкования Обществом последствий прекращения производства по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л.Зенькова