Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Захаров А.М. - дов. от 19.08.2021

от Рябкова Н.В. - Зима Г.В. - дов. от 16.07.2021

от Самойловой Е.Г. - Халин А.О. - дов. от 27.04.2021

от Власовой М.Г. - Гудков И.В. - дов. от 13.07.2021

в судебном заседании 21.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Самойловой Екатерины Георгиевны, Власова Максима Геннадьевича, Огаревой Елены Евгеньевны, Рябкова Николая Викторовича, законного представителя Панченко Яны Анатольевны - Тарапат Анастасии Андреевны, Панченко Марии Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), имущественные права Самойловой Екатерины Георгиевны, Рябкова Николая Викторовича, Рябковой Маргариты Николаевны, Огаревой Елены Евгеньевны, Власова Максима Геннадьевича, Панченко Анатолия Михайловича, на принятое Панченко Марией Анатольевной наследственное имущество, на принятое Панченко Яной Анатольевной наследственное имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц:

1. Рябкова Николая Викторовича;

2. Огаревой Елены Евгеньевны;

3. Самойловой Екатерины Георгиевны;

4. Власова Максима Геннадьевича;

5. Панченко Анатолия Михайловича;

6. на наследственное имущество, принятое Панченко Марией Анатольевной;

7. на наследственное имущество, принятое Панченко Яной Анатольевной.

Конкурсный управляющий КБ "ОПМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" с заявленным ходатайством обратился в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "ОПМ-Банк" Рябкова Н.В., Самойловы Е.Г., Огарева Е.Е., Власова М.Г. и Панченко A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях привлекаемых к ответственности лиц по сокрытию имущества.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что значительный размер имущественных требований, предъявленных ко взысканию, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, приняты обеспечительные меры:

- Наложен арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Рябкова Николая Викторовича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 1/2 доли Рябкова Николая Викторовича и 1/2 доли Рябковой Маргариты Николаевны в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый номер 50:32:0000000:35826 и земельный участок, кадастровый номер 50:32:0030225:2676, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Старые Кузьменки, ДНТ "Берег", д.388;

- Наложен арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Огаревой Елены Евгеньевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 7 627 758 000 руб.;

- Наложен арест на имущество (включая денежных средства), имущественные права Самойловой Екатерины Георгиевны, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Вербилки-1", юго-западнее дер. Марьино, уч. 270, кадастровый номер 50:01:0060608:117;

- Наложен арест на имущество, включая денежных средства, имущественные права Власова Максима Геннадьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- квартиру, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.24А, кв.111 кадастровый номер 77:09:0001013:4646,

- автомобиль ИЖ М-2715, 1993 г.в. VIN: ХТК 271500Р0540276,

- автомобиль ИЖ М-2715, 1993 г.в. VIN: ХТК 271500Р0519851.

- Наложен арест на наследственное имущество Панченко Анатолия Михайловича в размере 7 627 758 000 рублей, в том числе на:

- нежилое помещение - машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 4, кадастровый номер 77:07:0012009:7162,

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 5278/1032 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах N N 40817.810.6.3826.0131511 - счет банковской карты, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 7981/1602 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах NN42301.810.1.3805.2922530 (ранее счет 1/63668), 42301.840.6.3805.2900200, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО "Альфа-банк" на счетах N 40817810004280040938, N 40817840204280016981, N 40817978804280016144, с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в АО "Райффайзенбанк" на счетах N 40817810801003905224, N 40817810401002511051, N 4081797880100811130, 40817840301000701360, 40817840901000701359, с причитающимися процентами,

- денежные вклады, хранящиеся в ПАО "ВТБ Банк" на счетах N 30601756300000106222, N 30601810806000106222, N 30601826900000106222, N 30601840805000106222, N 30601978900000106222, N 40817810910250001672, N 40817810010664001283 (банковская карта N 5225 9800 3982 3092), N 40817810110660013395, N 40817810500514029236, N 40817840910664001078, N 40817978510664001078, N 4986 2900 0123 6972, с причитающимися процентами,

- 215 штук обыкновенных именных акций ПАО "ГМК "Норильский никель", с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 1-01-40155-F, общим номиналом: 215 рублей, ISIN RU0007288411, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (согласно выписки депозитария от 31.07.2019),

- 281 облигацию Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В021001000В001Р, ISIN RU000A0ZZYR2, общим номиналом: 281000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО),

- 50 облигаций Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В0203001000В001Р, ISIN RU000A0ZYKG7, общим номиналом: 50000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО);

- 79 облигаций Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися дивидендами, номер государственной регистрации: 4В021201000В001Р, ISIN RU000A100089, общим номиналом: 79000 рублей, принадлежащих наследодателю, находящихся на счете ДЕПО N К999445, открытом в Депозитарии Банк ВТБ (ПАО) (подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО N К999445, выданной 31 июля 2019 Депозитарием Банк ВТБ (ПАО),

- 100% доли в уставном капитале ООО "ИНСТРОЙ" (ИНН юридического лица: 3207008040, ОГРН 1023202138959, дата гос. Регистрации до 01 июля 2002 года: 11 апреля 1997 года, наименование регистрирующего органа: Администрация Брянского района Брянской области, код причины постановки на учет (КПП): 325701001, адрес юридического лица: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Протасова, д. 1, корп. А, комната 4, место нахождения юридического лица: 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Протасова, д. 1 корп. А, комната 4, в размере 100 %, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

- права требования к ООО "НПФ Электроаппарат" по договору займа от 23.10.2012 в размере 10 726 778, 91 руб.

- Наложен арест на принятое Панченко Марией Анатольевной наследственное имущество (включая денежных средства, имущественные права) в пределах 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул Нежинская, д 8, корп. 4, кв. 113, кадастровый номер 77:07:0012009:1551.

- Наложен арест на принятое Панченко Яной Анатольевной наследственное имущество (включая денежных средства, имущественные права) в пределах 7 627 758 000 руб., в том числе на:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д 8, корп. 4, кв. 113, кадастровый номер 77:07:0012009:1551.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на сложившуюся судебную практику, в частности, отметил правовую позицию, изложенную в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954, из которого следует, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРН приобретенная 15.05.2018 Огаревой Е.Е. квартира по адресу: Московская область, р-н Луховицкий, г. Луховицы, ул. Пионерская, д 25, кв. 129. кадастровый номер 50:35:0050108:1465, уже 17.02.2020 переоформлена в собственность Панфилова В.Н.

Также Рябковым Н.В. после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 29.06.2018, подарены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие ему дом (кадастровый номер 50:32:0000000:35826) и земельный участок (кадастровый номер 50:32:0030225:2676) по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Старые Кузьменки, ДНТ "Берег", д. 388 своей дочери Рябковой М.Н.

Аналогичные действия по дарению в пользу близких родственников после признания банка банкротом осуществил и Панченко A.M.: 14.05.2018 в ЕГРН зарегистрирован переход принадлежащей ему 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д 8, корп. 4, кв. 113 в пользу своей дочери Панченко Яны Анатольевны.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приведены следующие основания, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений:

- членами правления банка Огаревой Е.Г., Рябковым В.Н. и Власовым М.Г., имеющими фактическую возможность определять действия Банка, совершены и (или) одобрены сделки по выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам;

- членом совета директоров банка Панченко A.M., имеющим фактическую возможность определять действия банка, заключены договоры цессии, повлекшие замену кредитного портфеля Банка на векселя технической организации;

- Самойлова Е.Г., Огарева Е.Е. и Рябков Н.В., занимавшие должность единоличного исполнительного органа банка в период выдачи невозвратных кредитов и заключения договоров цессии, в нарушение своих обязанностей не организовали надлежащей системы управления банком и контроля за действиями, совершаемыми работниками и иными лицами от имени банка, в результате чего банку причинен ущерб в виде выбытия денежных средств банка, а также рыночной ссудной задолженности;

- председатель правления банка Рябков В.Н. в нарушение ст. 189.23 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 12.1. Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения N 2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не передал временной администрации (не обеспечил сохранность) документы по вышеуказанным сделкам, что объективно повлияло на объем сформированной конкурсной массы банка, затруднило процесс ее формирования (сделало юридически невозможным процесс взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитами), не позволило конкурсному управляющему установить полный круг лиц, принимавших решения о кредитовании технических заемщиков, а соответственно причинивших Банку ущерб;

- занимая должности единоличного исполнительного органа банка Самойлова Е.Г. (председатель правления с 17.08.2001 по 31.12.2014), Огарева Е.Е. (с 07.07.2014 по 20.07.2014 и 01.01.2015 по 23.02.2015 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа, являлась также членом правления Банка в период с 29.07.2003 по 02.06.2015), Рябков В.Н. (председатель правления с 24.02.2015 по 29.05.2015, а также являлся членом правления Банка в период с 09.03.2011 по 29.05.2015) при наличии в период с 01.06.2013 по 01.06.2015 оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в нарушение ст. 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.19 Закона о банкротстве, не предпринимали мер по его предупреждению.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в интересах кредиторов должника.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились Самойлова Е.Г., Власов М.Г., Огарева Е.Е., Рябков Н.В., Панченко М.А. и законный представитель Панченко Я.А. Тарапат А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят об отмене постановления, оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021.

В обоснование кассационных жалоб приведены аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, считают судебный акт недостаточно мотивированным, а доводы, приведенные ГК "АСВ" не доказывающими необходимость принятия обеспечительных мер.

На каждую из кассационных жалоб конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором ГК "АСВ" считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, отмечает, что в судебном заседании 21.10.2021 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рябкова Н.В., Самойловой Е.Г., Власова М.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в связи с чем доводы кассаторов со ссылкой на предположительный и вероятностный характер доводов конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Относительно доводов о принятии обеспечительных мер в отношении жилья, являющегося единственным для дочери Рябкова Н.В. Рябковой М.Н., суд округа отмечает, что принятие обеспечительных мер не предполагает реализацию указанного имущества, а также запрета на его пользование.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер по обособленному спору, и отсутствию оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева