Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-5158/21 по делу N А40-339984/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-339984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д. В.

-от УФНС России по г. Москве- Трошин А.О.-дов. от 07.04.2021 сроком до 14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чургановой Елены Александровны на постановление от 28.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 07.11.2017, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 07.11.2017, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-339984/19 отменено.

Признан недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества, от 07.11.2017 между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Признан недействительной сделкой договор залога автомобиля от 07.11.2017 между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа против кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между должником и Чургановой Е.А. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого Чурганова Е.А. передает ООО "СПС Строй Плюс" денежные средства в размере 2.500.000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "СПС Строй Плюс" передало ответчику в залог автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN JTEBR3FJ80K018553 2016 г.в. на основании договора залога автомобиля от 07.11.2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N 2-3983/2019 с должника в пользу Чургановой Е.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2.500.000,00 рублей, взыскание обращено на заложенное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по настоящему делу требование Чургановой Е.А. в размере 2.924.931,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.11.2017, подтверждающую, как указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. от Чургановой Е.А. должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка совершена 07.11.2017, то есть заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждена фактическая аффилированность должника и ответчика, отсутствуют доказательства финансовой возможности Чургановой Е.А. предоставить должнику займ в размере 2 500 000,00 руб., более того, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела справкам 2-НДФЛ в отношении Чургановой Е.А. за 2016 - 2018 годы ее совокупный доход не превысил 1 100 000, руб.

Учитывая такие обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции, указавшим на наличие признаков недействительной сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая сделки недействительными, суд установил, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, фактической возможности предоставить сумму займа должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок, произошло уменьшение активов должника.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности с указание на то, что решение о признании ООО "СПС Строй Плюс" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2020, заявление ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу А40-339984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий