Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-95/21 по делу N А40-10015/2020

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альтаком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" в адрес ООО "Милана С" 04.12.2018 по платежному поручению N 15 в размере 485000 руб., с назначением платежа "Оплата за мебель по счету N 620 от 27.11.2018, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "Альтаком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО "Альтаком" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отказано конкурсному управляющему Ширяеву В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаком" в адрес ООО "Милана С" (ответчик) 04.12.2018 по платежному поручению N 15 в размере 485000 руб., с назначением платежа "Оплата за мебель по счету N 620 от 27.11.2018, НДС не облагается" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альтаком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе мероприятий производимых в конкурсном производстве получены банковские выписки по счетам должника и произведен их анализ.

Согласно выписке по счету должника N 40702810900280002128, открытому в "Банк ВТБ", в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 485000 руб.

Конкурсный управляющий Ширяев В.А. считая сделку по перечислению денежных 04.12.2018 со счета N 40702810900280002128, открытому в "Банк ВТБ" в адрес ответчика по платежному поручению N 15 на сумму 485000 руб. с назначением платежа: "Оплата за мебель по счету N 620 от 27.11.2018, НДС не облагается" мнимой (фиктивной), произведенной в отсутствие реальной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям ответчика мебель произведена и отгружена, денежные средства в оплату товара поступили. Сумма дохода принята ООО "Милана С" к учету и с нее уплачен налог.

Как установил суд первой инстанции, заключение и исполнение сделки подтверждается следующими документами: договор поставки N 40/2018-МС от 27.11.2018, счет на оплату N 620 от 27.11.2018, УПД N825 от 21.12.2008, акт сверки за 2018 год, товарно-транспортная накладная Ш 825 от 21.12.2018, акт оказанных автотранспортных услуг N 192 от 25.12.2018. Как пояснил ответчик в своем отзыве, товар был передан на основании доверенности N 2 от 20.12.2018, выданной ООО "Альтаком" доверенному лицу - Рамазанову Абдулвагабу Абакаровичу. Факт получения товара подтверждается подписью Рамазанова А.А. на УПД N 825 от 21.12.2018, а также подписью директора ООО "Альтаком", заверенной печатью организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Милана С" свою обязанность по передаче оплаченного товара исполнило, путем вручения товара доверенному лицу ООО "Альтаком". Как усматривается из материалов дела доставка товара была осуществлена ООО "Милана С" наемным транспортом. Доставку произвел ИП Налбандлян К.А., что подтверждается актом оказания автотранспортных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения взаимных обязательств ООО "Альтаком" и ООО "Милана С", в связи с чем оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника штата сотрудников, помещений для хранения, транспортных средств, с учетом добросовестности контрагента (ответчика) и представленных надлежащих доказательств реальности сделки.

Как верно указано судом, в связи с отсутствием заявления о фальсификации в отношении представленных ответчиком документов, а также отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, изложенные конкурсным управляющим доводы могут явиться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, а не для признания сделки недействительной.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судами при этом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева