Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-21032/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газетта" - Щемелев А.Е. - дов. от 02.03.2021 г. N 08/21-ТТ

от ООО "Технологическая компания Центр" - Борисов А.М. - дов. от 12.11.2021 г. N 91

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газетта"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и о признании требования ООО "Газетта" в размере 8 214 784, 66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать"

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.06.2020 года включено уведомление АО "Технологическая Компания "Центр" о намерении обратиться с заявлением о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 года поступило заявление кредитора АО "Технологическая Компания "Центр" о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-121456/20-123-228Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2020 года поступило требование ООО "Газетта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 214 784,66 руб.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2021 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" требование ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб.

Постановлением от 16.06.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/20 отменено, суд признал требование ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным постановлением, с кассационной жалобой обратилось ООО "Газетта", просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-121456/20 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021года по данному делу оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на необоснованное понижение очередности его требований, так как факт компенсационного финансирования деятельности должника с его стороны отсутствовал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 г. удовлетворено заявление судьи Зеньковой Е.Л. о самоотводе судьи. Определением от 14.09.2021 г. судья Зенькова Е.Л. в порядке пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, а представитель ООО "Технологическая компания Центр" просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что между должником АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и ООО "Универсальный ассортимент" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора ООО "Универсальный ассортимент" поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами. Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., товар на сумму 8 214 784,66 руб. не оплатил. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как усматривается из представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений третьего лица, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору N 08-02120/18 от 09.11.2018 г. и отсутствием объективной возможности у ООО "Универсальный ассортимент" покрывать судебные издержки, связанные с взысканием указанной задолженности, 30.01.2020 г. между ООО "Универсальный ассортимент" (Цедент) и кредитором ООО "Газетта" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 06-тт/20 согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 8 214 784,66 руб. по договору поставки N 08-02120/18 от 09.11.2018 г., заключенному между ООО "Универсальный ассортимент" и должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, отклонив доводы о компенсационном финансировании, суд первой инстанции признал требования обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно включения требования в реестр, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор)

Требование Кредитора основано на приобретении у ООО "Универсальный ассортимент" права требования к Должнику в размере 8 214 784,66 руб. по договору цессии N 06-тт/20 от 30.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что временным управляющим представлены доказательства наличия у кредитора контроля над Должником через структуру группы компаний, возглавляемой Филином А.Л. Возражения временного управляющего относительно обоснованности требования кредитора ООО "Газетта" мотивированные тем, что участником должника с долей участия в 15,02% является АО "АРИА-АИФ", генеральным директором которого в период с 06.03.2017 г. по 29.08.2019 г. являлся Филин Андрей Леонидович. Филин А.Л. также является участником кредитора с долей участия 33,33%.

Апелляционный суд исходил из того, что из приведенной схемы явствует, что приобретение ООО "Газетта" прав требований у ООО "Универсальный ассортимент" есть выкуп контролирующим Должника лицом внешней кредиторской задолженности.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов между Должником и ООО "Универсальный ассортимент", из которого следует, что Должником систематически накапливалась сумма просроченного к оплате долга.

Суд учел позицию временного управляющего о том, что договоре уступки права требования Кредитор и ООО "Универсальный ассортимент" оценили право требования к Должнику в 300 000 руб., то есть в 27 раз меньше номинальной стоимости.

Указанное соотношение номинального размера и покупной стоимости права требования, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ликвидность данного права оценивается сторонами как близкая к безнадежной. Данная характеристика также указывает на тяжелое финансовое положение Должника на дату совершения уступки.

В дополнительных пояснениях Кредитора также указано, что право требования к Должнику приобретено в связи с наличием расчета получения удовлетворения за счет реализации имущества Должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Должника, оценке сторонами права требования к Должнику как безнадежной задолженности, а также прямого указания Кредитора на очевидность грядущего банкротства Должника, по мнению апелляционного суда, говорит о том, что договор уступки права требования заключен в условиях пребывания АО "МОП Союзпечать" в состоянии имущественного кризиса.

Одной из форм компенсационного финансирования является отказ кредитора от мер по взысканию задолженности должника, для целей продолжения последним осуществления своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что образование задолженности началось с поставки 13.11.2018 на сумму 426 714,60 руб., которая не была оплачена полностью так как платежи Должника, начиная с первого, не покрывали размера задолженности целиком (следует из акта сверки). Согласно п. 8.3. договора поставки (Приложение 1 к заявлению Кредитора), в рамках которого накапливалась задолженность, оплата товара происходит в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Таким образом, на дату приобретения права требования Кредитором (30.01.2020 г.), просрочка задолженности Должника очевидна для всех участников правоотношения.

Апелляционный суд обратил внимание, что задолженность приобретена незадолго до возбуждения дела о банкротстве - 20.07.2020, что при данных обстоятельствах, по мнению суда, свидетельствует о наличии цели приобретения права требования для участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

После приобретения права требования кредитором, вплоть до заявления своих требований в рамках дела о банкротстве (03.11.2020 г.) не предпринято каких-либо действий по взысканию задолженности. В деле о банкротстве Кредитором также не заявлены штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ, причитающиеся стороне правоотношения, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд исходил из того, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о понижении очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что указанный пункте 6.2 Обзора подход не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику приобретено кредитором 30.01.2020, в то время как на эту дату, а именно 20.09.2019 в отношении должника было возбуждено предыдущее дело о несостоятельности (банкротстве) N А0-245573/2019, то есть приобретение права требования произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Заявителем кассационной жалобы обоснованно обращено внимание на то, что с момента опубликования должником сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (15.08.2019), финансовый кризис должника стал очевидным для всех третьих лиц.

Также о финансовом кризисе должника на момент приобретения прав требования свидетельствует факт последующего прекращения 06.02.2020 производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, в данном случае на дату приобретения права требования к должнику заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) уже было подано и принято к производству суда, следовательно, на дату приобретения задолженности имущественный кризис организации уже состоялся, и информация о его наличии была общедоступна.

Вышеуказанные обстоятельства игнорированы судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному изменению судебного акта суда первой инстанции.

Возражая против понижения очередности удовлетворения заявленных требований, кассатор также указывает, что экономическая целесообразность заключения договора заключалась в получении дохода от реализации имущества должника через процедуру банкротства.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сторонами не опровергнуто экономическое обоснование заключения кредитором договора уступки прав требований.

Вне зависимости от наличия (отсутствия) факта аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа не может не согласиться с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о намерении ООО "Газетта" произвести компенсационное финансирование и создать у независимых кредиторов видимость финансового благополучия является необоснованным, поскольку в отношении должника имелось возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), что является публичной и общедоступной информацией.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-121456/20 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова