Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-30801/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Симонов А.Г., по доверенности от 13.09.2021, срок 1 год N 4/а21Д,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Независимость"

на определение от 27.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706, 05 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.09.2020 финансовым управляющим должником утвердил Воронцова Антона Александровича.

ООО "Независимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, без изменения постановлением отказано в удовлетворении требования ООО "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706, 05 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Альфа - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО "Альфа - Банк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Волков В.Е. совместно с другими физическими лицами с 2002 по 2013 годы являлся учредителем Ижевской городской общественной компании Ротари клуб Ижевск. Председателем правления в Ротари клуб Ижевск являлся Коновалов Максим Анатольевич. Так же Коновалов Максим Анатольевич с 14.06.2013 по 18.12.2020 являлся представителем управляющей компании и директором ООО "Ресторанная коллекция" (ИНН 1831120468). Учредителем ООО "Ресторанная коллекция" с долей 100% является Ложкин Сергей Валерьевич. Также Ложкин Сергей Валерьевич является учредителем ООО "Независимость" с долей 100%. В материалы дела ООО "Независимость" представлен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг между ООО "Веста" (ИНН 1841039914) и ООО "Независимость" от 01.08.2018. Учредителем ООО "Веста" с момента учреждения с долей 100% является Коновалов Максим Анатольевич.

Также судами указано, что в материалы дела кредитором представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 01/17-Н, заключенный между ООО "Независимость" и ООО "Логистический комплекс" (ИНН 1840006881), где участниками с момента учреждения юридического лица являются Ложкин Сергей Валерьевич и Коновалов Максим Анатольевич. Ложкин Сергей Валерьевич с момента учреждения ООО "Логистический комплекс" также является руководителем компании. Кредитором в материалы дела представлен договор об оказании погрузочноразгрузочных услуг от 01.10.2009, заключенный между ООО "Независимость" и ООО "Снабжение" (ИНН 1832076959). Участником ООО "Снабжение" с долей 100% является Коновалов Максим Анатольевич.

В связи с этим суды установили, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлены товарные накладные, товарно - транспортные накладные, книги продаж, счета-фактуры, договоры поставки и аренды недвижимого имущества, дистрибьюторские соглашения.

Одновременно суды пришли к выводам о нереальности отношений между кредитором и должником, поскольку посчитали, что представленные кредитором различные товарные накладные (с ООО "Пивоваренный завод", ООО "ТД "Нижегородский масложировой комбинат"), дистрибьюторские соглашения (ООО "ТД "Нижегородский масложировой комбинат", ООО "Марс"), договоры поставки и товарно-транспортные накладные, которые относятся к отношениям поставки между продавцами и ООО "Независимость", не позволяют сделать вывод о реальности отношений ООО "Независимость" с продавцами. Первичной документации, доказывающей реальность совершения поставки по договорам, заключенным между ООО "Независимость" и должником, кредитором не представлено.

При этом суды указали, что представленные ООО "Независимость" книги продаж за период с 01.01.2019 по 30.09.2014 не позволяют идентифицировать к каким конкретно договорам поставки относятся конкретные УПД, то есть, установить основания составления УПД возможно только путем анализа самого документа. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заявки покупателя на поставку товаров, отсутствуют спецификации к договору поставки, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые доказывают факт поставки товара до магазинов покупателя поставщиком. Кредитором не представлено доказательство отражения поставленной продукции в финансовой документации, а также не представлено доказательства приобретения данного товара у третьих лиц и финансовой возможности приобретения.

Суды также отметили, что в материалах дела также полностью отсутствуют универсальные передаточные документы, которые подписаны сторонами на основании договора поставки N Д26112017 от 21.04.2017. Большинство, представленных универсальных передаточных документов подписаны между сторонами на основании: "Договор N 17-33/Д2611-2017", однако, это реквизиты другого договора, о задолженности по которому в заявлении кредитора речи не идет.

Суды указали, что к договору оказания транспортно-экспедиторских услуг между ООО "Веста" и ООО "Независимость" от 01.08.2018 не представлены акты выполненных транспортно-экспедиторских услуг ООО "Веста", факт оплаты данных услуг со стороны ООО "Независимость", из чего не предоставляется возможным определить, что именно ООО "Веста" осуществляло поставку товаров в адрес должника по договорам поставки N 1/Вол от 25.09.2018 и N Д 2611-2017 от 21.04.2017, заключенным между ООО "Независимость" и должником. Также не представлены товарно-транспортные накладные, которые бы доказывали совершение поставки товаров в адрес должника силами ООО "Веста" на основании заключенного договора с ООО "Независимость".

Судами также установлено, что в материалах дела, несмотря на условия договоров поставки, отсутствует доказательство поставки ООО "Независимость" товаров в адрес должника. К договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 01/17-Н, заключенного между кредитором и ООО "Логистический комплекс", не представлены ежемесячные счета, счета-фактуры, выставляемые арендодателем в пользу арендатора на оплату, доказательства ежемесячной оплаты аренды со стороны ООО "Независимость". Также не представлены акты хранения и передачи товара в пользу должника.

При этом суды отметили, что исходя из условий договоров поставки между ООО "Независимость" и должником поставка осуществляется силами ООО "Независимость", также в условиях договоров не указан адрес склада, с которого может производиться выборка товара покупателем. К договору об оказании погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2009, заключенного между ООО "Независимость" и ООО "Снабжение", не представлено каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали, что погрузку-разгрузку товаров в адрес должника осуществляло ООО "Снабжение" по поручению ООО "Независимость" и факт совершения оплаты со стороны ООО "Независимость" за выполненные ООО "Снабжение" работы по погрузке/разгрузке товаров в адрес должника.

Учитывая изложенное, а также установленный факт аффилированности, суды пришли к выводу о мнимости договоров поставки, которые представлены кредитором в обоснование задолженности в размере 35 653 600,95 рублей.

В части требования кредитора в размере 20 894 105,10 руб., основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 31.10.2019, судами установлено, что кредитором не доказан факт осуществления первоначальной поставки по договору, который является предметом договора цессии: отсутствуют заявки покупателя на поставку товаров, отсутствуют спецификации к первоначальному договору поставки, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые доказывают факт поставки товара до магазинов покупателя поставщиком; кредитором не представлены книги учета/продаж, не представлено доказательство отражения данного договора в финансовой документации, а также не представлено доказательства приобретения данного товара у третьих лиц и финансовой возможности приобретения. Помимо этого, кредитором не представлено доказательств уведомления должника о смене кредитора на основании договора цессии, также не представлено доказательство оплаты суммы в размере 20 467 223 руб. по договору цессии.

В связи с изложенным суды посчитали, что не представление указанных выше доказательств свидетельствует о том, что сделка цессии была совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения со стороны кредитора, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 547 706,05 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-9710/20 на ООО "Независимость" судом возложена обязанность предоставить доказательства приобретения либо изготовления товара, переданного должнику, доказательства оплаты товара поставщику, реальной возможности передать указанный в товарных накладных товара (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, доказательства оприходования товара на склад, иные доказательства. ООО "Независимость" указанные требования Арбитражного суда исполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что у налоговых органов отсутствуют претензии к ООО "Независимость" и должнику в связи с чем, это является доказательством реальности сделок, поскольку ООО "Независимость" не было представлено финансовой отчетности с доказательством принятия ее уполномоченным органом, в связи с чем нет оснований полагать, что данные отношения отражались в финансовой отчетности контрагентов. Таким образом, именно потому что данные сделки по договорам поставки является мнимыми, они не находили свое отражение в финансовой отчетности, в связи с чем у уполномоченного органа и не было претензий к указанным лицам, иное со стороны ООО "Независимость" не опровергается материалами дела.

Доводы ООО "Независимость" относительно того, что никакого дополнительного индекса присвоено со стороны ООО "Независимость" для удобства ведения бухгалтерского учета быть не может, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела со стороны ООО "Независимость" представлены копии договоров поставки. Данные договоры содержат четкое наименование без содержания каких - либо дополнительных индексов. Ведение бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской отчетности юридическими лицами осуществляются всоответствии с Законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Так бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом и отражаются хозяйственные операции в нем в строгом соответствии наименованию договоров, то есть никаких индексов в одностороннем порядке никто из сторон договора добавить не может. Юридическое лицо ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в организации. Таким образом, добавление каких-либо дополнительных индексов фактически невозможен, в противном случае данную отчетность юридического лица не примет уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 18.12.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в пункте 86 Постановления N 25.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак