Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТ Консалтинг": Кобышев Е.В. по дов. от 26.09.2019,

конкурсный управляющий ОАО "Восток" Шинкаренко А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЭСТ Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

о применении в деле о банкротстве ОАО "Восток" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании ОАО "Восток" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ОАО "Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "БЭСТ Консалтинг" о применении в деле о банкротстве ОАО "Восток" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "БЭСТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Восток" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЭСТ Консалтинг" о применении в деле о банкротстве ОАО "Восток" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (п. 2 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БЭСТ Консалтинг" о применении в деле о банкротстве ОАО "Восток" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции учитывал следующие установленные обстоятельства.

06.06.2011 между ОАО "Восток" и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой от 06.06.2011 на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004024:1007, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 4ЗА, стр.1 (дата и номер государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 11.07.2011 N 77-77- 12/027/2011-827).

В соответствии с условиями Договора ДУ от 06.06.2011 ООО "БЭСТ Консалтинг" приняло на себя обязательства уплатить в пользу ОАО "Восток" цену договора в размере 3151636000 руб. Вместе с тем, цена договора ДУ от 06.06.2011 до настоящего времени со стороны ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу ОАО "Восток" не выплачена.

Так на расчетный счет ОАО "Восток" от ООО "БЭСТ Консалтинг" поступили денежные средства в размере 370000000 руб., из которых 350000000 руб. в результате цепочки взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок транзитом через ООО "Полис" возвратились обратно на счета ООО "БЭСТ Консалтинг" (данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-23400/16-88-39 "Б").

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность ООО "БЭСТ Консалтинг" перед ОАО "Восток" по Договору ДУ от 06.06.2011 составляет 3131636000 руб., из расчета 3151636000 руб. - 20000000 руб. Денежные средства в размере 450000000 руб. по условиям договора ДУ от 06.06.2011 ООО "БЭСТ Консалтинг" обязалось перечислить на счет ОАО "Восток" не позднее 11.07.2011. Вместе с тем, ООО "БЭСТ Консалтинг" своих обязательств перед ОАО "Восток" не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-23400/16-88-39 "Б" установлено фактическое расторжение договора долевого участия сторонами этого договора.

Как установлено судом, ООО "БЭСТ Консалтинг" выплатило ОАО "Восток" по договору долевого участия 370000000 руб., в том числе 350000000 руб. в качестве оплаты услуг застройщика, 20000000 руб. - в возмещение расходов на аренду земельного участка. При этом согласно представленным документам, речь об аренде земельного участка, на котором предполагалось осуществление строительства, и который был снят с учета 18.01.2013. Заявителем требования представлен платежный документ, что ООО "Полис" 30.03.2015 выплатило ООО "БЭСТ Консалтинг" со счета в ООО "Тройка-Д Банк" стоимость уступки требований в размере 350000000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету ОАО "Восток", открытому в ООО "Тройка-Д Банк", ОАО "Восток" 30.03.2015 совершило 4 платежа в пользу ООО "Полис" на общую сумму в размере 350000000 руб. Счет ОАО "Восток", с которого совершены платежи на счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Из представленной ООО "Полис" выписки по своему расчетному счету в ООО "Тройка-4 Д Банк" следует, что счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Таким образом, ОАО "Восток" и ООО "Полис" в один день 27.03.2015 открыли счета в одном и том же банке. 30.03.2015 ОАО "Восток" перечислило на счет ООО "Полис" сумму в размере 350000000 руб., которые в тот же день были перечислены в ООО "БЭСТ Консалтинг" в оплату цессии.

Суд квалифицировал данные обстоятельства как совершение сделок, недоступных обычным, независимым участникам оборота. Платеж ООО "Полис" в оплату уступки был произведен полностью за счет средств ОАО "Восток" в день их получения от ОАО "Восток".

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор уступки от 03.02.2015 и платежи от ОАО "Восток" на счет ООО "Полис" и затем перечисление денежных средств в тот же день в ООО "БЭСТ Консалтинг" являются притворными сделками, прикрывающими возврат должником денежных средств ООО "БЭСТ Консалтинг". При этом счет ООО "Полис" использовался лишь в качестве транзитного. Фактически указанные действия прикрывали расторжение договора долевого участия возврат должником денежных средств дольщику. При этом определение стоимости уступки в размере 350000000 руб. при том, что сумма оплаты по договору долевого участия составляла 370000000 руб., означает, что сумма в размере 20000000 руб., указанная в договоре как возмещение арендной платы за земельный участок, была отнесена на риски ООО "БЭСТ Консалтинг", вызванные невозможностью дальнейшего исполнения договора и продолжения строительства.

Как верно установил суд первой инстанции, на притворность сделок, а также на то, что фактически отношения сторон были направлены на прекращение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед дольщиком и возврат денежных средств ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает (помимо выплаты ООО "Полис" цены уступки за счет полученных платежей ОАО "Восток"), что земельный участок, на котором должно было быть осуществлено возведение дома, был снят с кадастрового учета, что строительство не было начато, и объект незавершенного строительства отсутствует. Также на это указывает то, что второй платеж по договору долевого участия в размере 450000000 руб., срок которого был установлен после регистрации договора долевого участия, не был произведен ни от ООО "БЭСТ Консалтинг", ни от ООО "Полис".

Должником не осуществлялась деятельность по строительству многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с отсутствием оснований для применения в отношении должника правил банкротства застройщика, а также учитывая фактическое расторжение договора долевого участия, требование ООО "БЭСТ Консалтинг" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом двух обособленных споров в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В настоящем случае судом вынесены два самостоятельных судебных акта по двум обособленным спорам.

При этом заявитель не был лишен права и возможности как предоставить суду письменную правовую позицию, так и озвучить ее в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-23400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева