Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-26309/21 по делу N А40-12384/2020

Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-12384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Степ": Шмаков А.А. по дов. от 19.01.2021,

генеральный директор ООО "Бирлони Стелс" Мехов В.В. - лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2022,

конкурсный управляющий ООО "Титан" Степанов А.А. - лично, паспорт, решение от 05.12.2017,

от ПАО "Сбербанк России": Вдовин М.А. по дов. от 15.10.2021,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бирлони Стелс", ООО "Бизнес Степ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Степ" о включении задолженности в размере 125479784,20 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "ЮниРент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в отношении ООО "ЮниРент" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес Степ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125479784,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказано в удовлетворение заявления ООО "Бизнес Степ".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение (ООО "Бирлони Стелс"), принять новый судебный акт (ООО "Бизнес Степ").

В отзывах на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Клепов Я.А. с доводами их заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бизнес Степ", ООО "Бирлони Стелс" и конкурсный управляющий ООО "Титан" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании по доводам кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО "Титан" и ООО "ЮниРент" заключен договор поставки N 2П от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО "Титан" осуществило поставку в адрес ООО "ЮниРент" товаров на общую сумму в размере 130200000 руб. с условием оплаты в течение 36 месяцев.

В последующем права требования к ООО "ЮниРент" об оплате поставленного товара были уступлены ООО "Титан" в пользу ООО "Хотэй" по договору цессии N 1 от 19.12.2016, ООО "Хотэй" в пользу ООО "Бирлони Стелс" на основании договора цессии N Ц/2-2016 от 30.12.2016 и ООО "Бирлони Стелс" в пользу ООО "Бизнес Степ" по договору цессии N 3 от 11.12.2019.

Права требования к ООО "ЮниРент" были уступлены первоначальным кредитором (ООО "Титан") в пользу цессионариев с дисконтом в 5 %.

ООО "Бизнес Степ", заявляя требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЮниРент", указало, что задолженность по договору поставки N 2П от 08.07.2016 до настоящего времени не погашена, а заявитель является надлежащим кредитором и правопреемником по названному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Бизнес Степ", пришел к выводу об отсутствии оплаты по договору цессии, а также отсутствию отражения приобретения таких прав в налоговой отчетности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на следующее.

Учитывая, что права требования к ООО "ЮниРент" приобретены ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" с дисконтом от номинальной цены, а срок погашения задолженности превышает 12 месяцев, такие требования подлежат отражению в бухгалтерских балансах ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" в строке 1170.

Однако, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "Бизнес степ" и ООО "Бирлони Стелс" следует, что в строке 1170 отсутствуют показатели равные, либо превышающие, заявленные требования.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что бухгалтерский баланс ООО "Бирлони Стелс" за 2019 год, представлен в ФНС только 25.03.2021, т.е. уже после заявления кредиторами и конкурсным управляющим должника своих возражений относительно спорной задолженности.

ООО "Бизнес степ" зарегистрировано в качестве юридического лица только 08.10.2019, т.е. за 2 месяца до спорной уступки, уставный капитал общества составляет 10000 руб. Такая передача прав требований на значительную сумму в размере 120380000 руб. в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре цессии, говорит о противоречиях в действиях лиц обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования, равно как и отсутствие каких-либо обеспечений, гарантирующих проведение таких расчетов в будущем, указывает на то, что в действительности стороны не намеревались производить возмездное отчуждение спорных прав требований к ООО "ЮниТент".

Суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии между ООО "Бизнес степ" и ООО "Бирлони Стелс" в силу мнимости и отказе в удовлетворении заявленного требования кредитора.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.

Судами данные нормы материального права не применены, условия договора уступки права требования (цессии) N 3 от 11.12.2019 на предмет установления момента перехода права к цессионарию, не исследованы.

Более того, заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены доказательства расчетов по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.12.2019 - Соглашение о зачете однородных требований от 31.10.2020 и акт приема-передачи к нему, а также - по договору цессии между ООО "Бирлони Стелс" и ООО "Хотэй".

Однако в нарушение требований ст.ст. 65, 71 АПК РФ указанные доказательства оценки со стороны судов не получили.

В условиях предоставления документов о расчете сторон сделки за уступленное право требования, отсутствия доводов и доказательств аффилированности кредитора и должника выводы судов об отсутствии финансовой возможности для проведения расчетов за уступаемые права требования и мнимом характере договора цессии являются необоснованными и не соответствующими материалам обособленного спора.

Ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "Бизнес Степ" и ООО "Бирлони Стелс" в строке 1170 показателей равных, либо превышающих, заявленные требования, суды не учитывают, что не отражение тех или иных финансовых показателей в первичной документации общества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии права требования, реальность возникновения которого под сомнение не ставится.

Указывая на представление бухгалтерского баланса ООО "Бирлони Стелс" за 2019 год в ФНС России только 25.03.2021, суд апелляционной инстанции не поясняет каким нормативным требованиям не соответствует баланс общества и какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается его недостоверность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе расчетов по договору цессии, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-12384/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева