Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-16161/17 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-71606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от ф/у гр. Киданова Е.И. - Войнов Ю.В. по дов. от 01.12.2021 до 30.11.2022,

Майорова О.А. - лично, паспорт, а также Бирюкова И.В. по дов. от 05.09.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Майфатова Олега Анатольевича

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок должника с Майфатовым О.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Киданова Евгения Ивановича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданов Е.И. определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, признаны недействительными сделки в виде заключенного между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17 г. договора поручения, перечисления с расчетного счета ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 42) на расчетный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., перечисления денежных средств с расчетного счета ПАО "Мособлбанк" на расчетный счет Майфатова Олега Анатольевича денежных средств в размере 2 986 917,97 руб. как арендных платежей и 355 431,19 руб. как платежей в счет возмещения коммунальных услуг, с обязанием Майфатова Олега Анатольевича возвратить в конкурсную массу Киданова Евгения Ивановича 10 715 576,66 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель финансового управляющего - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, 24.08.17 г., т.е. после принятия к производству определением от 23.05.17 г. заявления Аникеева В.А. о признании Киданова Е.И. банкротом, между Кидановым О.И. и Майфатовым О.А. 24.08.17 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Майфатов О.А. обязался ежемесячно получать за Киданова Е.И. на собственный расчетный счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в виде арендной платы за пользование Филиалом N 42 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации нежилым помещение по ранее заключенному с Кидановым Е.И. договором аренды упомянутого нежилого помещения, и. в соответствии с п. 2.1.2 договора поручения без промедления, как указано в договоре, передавать Киданову Е.И. все полученное по договору поручения.

Согласно выписке по счету Майфатова О.А. в ПАО Сбербанк России N 40817810638062510452 и платежным поручениям ПАО "Мособлбанк" за период с 24.08.2017 г. по 31.10.2019 г. на указанный счет от Филиала N 42 ГУ-Московского областного РО Фонда социального страхования РФ поступили денежные средств за аренду нежилого помещения в размере 7. 373. 227 руб. 50 коп., и, кроме того, от ПАО "Московский областной банк" - 2.986.917 руб. 97 руб. арендных платежей по ранее заключенному с Кидановым Е.И. договору

аренды нежилого помещения и 355.431 руб. 19 коп. как платежей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенным между Кидановым Е.И. и ПАО "Мособлбанк" дополнительным соглашением N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 6/2015 от 01.09.2015 по условиям п. 5.6 которого арендная плата и возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг подлежат перечислению арендатором на расчетный счет Майфатова О.А.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, а также признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами приняты во внимание фактическая аффилированность между должником и ответчиком, совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие доказательств возмездного характера сделки, причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Судами указано на то, что Майфатов О.А. фактически является конечным выгодоприобретателем по спорным сделкам, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений об исполнении Майфатовым О.А. условий п. 2.1.2 договора поручения, поскольку выписки по счету Майфатова О.А. не содержат сведений о перечислении Майфатовым О.А. в пользу Киданова Е.И. полученных им от Филиала N 42 ГУ Московского областного РО Фонда социального страхования РФ и от ПАО "Московский областной банк".

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела соответствующих положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательств фактического наличия у Майфатова О.А. по состоянию на 20.01.20 г. наличных денежных средств в указанном расписке размере, равно как и доказательств о снятии Майфатовым О.С. с расчетного счета наличных денежных средств для их последующей передачи Киданову Е.И.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания

сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо

доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды верно указали на то, что к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанций уточнения финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК подлежит отклонению.

Заявляя об уточнении своих требований, финансовый управляющий не изменил основания этих требований, но в силу статьи 49 АПК РФ реализовал право на изменение предмета требования, дополнительно оспорив еще заключенные должником с тем же ответчиком по спору сделку, которая по своему характеру совершения аналогична со сделкой, изначально явившейся предметом спора.

Сделки оспариваются финансовым управляющим по одним и тем же правовым основаниям, в том числе, по признаку безвозмездности сделок,

причинения вреда кредиторам, осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам.

Поэтому уточнение финансового управляющего своих требований путем добавления к первоначальному требованию об оспаривании одной сделки с участием ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 42) еще одной сделки с ПАО "Мособлбанк" по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ правомерно.

В связи с изложенным уточнение финансового управляющего подлежало принятию судом первой инстанции и рассмотрению по существу вместе с первоначально заявленным требованием.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова