Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33273/21 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-133087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ефремов А.Н., доверенность от 20.12.2021,

от Кряжова Ю.И. - Зажурило К.А., доверенность от 30.07.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020, заключенный между Кряжовым Юрием Ивановичем и АО "Изолюкс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Изолюкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 АО "Изолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич.

21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020, заключенный между Кряжовым Юрием Ивановичем (далее- ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 378-20 от 08.05.2020 транспортного средства марки ГАЗ-А21R32, 2013 года выпуска, указанной в договоре стоимостью - 100 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суды пришел к обоснованному выводу, что сведения с сайтов в сети "Интернет", на которые ссылался конкурсный управляющий, не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу, кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора, а не на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суд исходил и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов