Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-34272/21 по делу N А40-20923/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-20923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Дубровский Е.А., по доверенности от 08.06.2021 N 13/СА/2021 до 06.10.2023,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джон Тэодоро Эстейт"

на определение от 29.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования кредитора Банк "ТРАСТ" (ПАО) обоснованными в части; о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Ямщикова Артема Александровича; включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 37 898 154,81 руб. - просроченная задолженность по процентам в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джон Тэодоро Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требования кредитора Банк "Траст" (ПАО) признаны обоснованными в части; в отношении должника ООО "Джон ТэодороЭстейт" введена процедура банкротства - наблюдение; врременным управляющим должником утвержден Ямщиков А.А; в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 37 898 154, 81 руб. - просроченная задолженность по процентам в третью очередь удовлетворения;

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Джон Тэодоро Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка "Траст" (ПАО), согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

20.01.2020 кредитором опубликовано сообщение N 04684723 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также судами установлено, что между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" и ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" заключен кредитный договор N 563К/В/13 от 13.06.2013 с лимитом выдачи 230 611 368,72 руб., в соответствии с условиями которого, Банком были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" переименовано в Открытое Акционерное Общество "РОСТ БАНК".

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 3279 от 26 августа 2015 года), именуемое в дальнейшем "Банк, Кредитор", является правопреемником реорганизованного путём присоединения к Банку Акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 165806303).

В соответствии с п.п. 1.1. - 2.5, Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере - 230 611 368 руб. 72 коп. с датой возврата кредита 31.06.2021, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный Кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2-2.1 Кредитного договора Банком на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в размере - 230 611 368, 72 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство третьих лиц: Договор поручительства физического лица от 10.06.2015 N 563/7/ПФ/13 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с Гамулецким Владимиром Владимировичем; Договор поручительства юридического лица от 13.06.2013 N 563/1/ПЮ/13 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ"; Договор поручительства юридического лица от 13.06.2013 N 563/2/ПЮ/13 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО "Марлин"; Договор поручительства юридического лица от 13.06.2015 N 563/3/ПЮ/13 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО "Джон Теодоро Эстейт" (далее - Должник/Поручитель); Договор поручительства юридического лица от 13.06.2017 N 563/8/ПЮ/13 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с ООО "Кармамель".

В соответствии с условиями Договоров поручительства - поручительством обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы и иные издержки которые может понести кредитор в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 01.08.2018 заемщик не исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств.

В соответствии с расчетом по состоянию на 10.07.2019 размер задолженности перед Банком по Кредитному договору составил 271 607 421, 41 руб.

14.10.2019 Банком направлено требование о возврате просроченной задолженности в порядке досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителей.

По состоянию на 05.02.2020 просроченная задолженность должником не погашена, поручителями не исполнена.

Размер просроченной задолженности составляет 271 607 421,41 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 230 611 368, 72 руб.; просроченные проценты, начисленные на основной долг - 38 279 115, 84 руб.; пени - 2 716 936, 85 руб.. Образовавшаяся задолженность подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206840200000000563.

Банк "Траст" (ПАО) предъявил требования к основному должнику ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь" в размере просроченный основной долг - 230 611 368, 72 руб.; просроченные проценты, начисленные на основной долг - 76 177 270, 65 руб.; пени - 2 716 936, 85 руб.; проценты за пользование кредитом - 9 973 939, 62 руб. в третью очередь, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и заявил о банкротстве общества, возбуждено дело о банкротстве N А40-290807/2019.

Между акционерный банк "Рост" (открытое акционерное общество) и ООО "Парадиз-Холдинг" (далее Заёмщик) заключены кредитные договоры: N 561К/В/13 от 13.06.2013 (далее - Кредитный договор 1), с лимитом выдачи 356 760 000,00 руб., сроком действия до 31.05.2022; N562 К/В/13 от 13.06.2013 (далее - Кредитный договор 2), с лимитом выдачи 578 817 896,10 руб., сроком действия до 31.12.2023.

В соответствии с условиями Кредитных договоров, Банком были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору 1 между Кредитором и Должником (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N 561/3/ПЮ/13 от 10.06.2017 (далее - Договор поручительства 1), сроком действия до 31.05.2022.

В обеспечение исполнений обязательств Заёмщика по Кредитному договору 2 между Кредитором и Должником (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 10.06.2013 N 562/3/ПЮ/13, сроком действия до 31.12.2023.

С 01.08.2018 заемщиком обязательства по указанным кредитным договорам не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе: в размере 15 439 736, 29 руб., а также иные платежи Кредитору в порядке и сроки, предусмотренном Кредитным договором -1; в размере 22 458 418, 52 руб., иные платежи кредитору в порядке и сроки, предусмотренном Кредитным договором -2.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручительством обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы и иные издержки которые может понести кредитор в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

14.10.2019 Банком в адрес Должника направлены уведомления от 11.10.2019 N ГО-14-4552, ГО-14-4553, о наступлении ответственности поручителя и погашении просроченной задолженности. До настоящего времени указанные требования Должником не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер просроченной задолженности по процентам составляет: 15 439 736, 29 руб., по кредитному договору-1; 22 458 418, 52 руб. по кредитному договору-2

Образовавшаяся задолженность подтверждается выпиской по ссудному счету N 91604840200000000562,45206840200000000563.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-285933/2019 признано заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) обоснованным, введена в отношении ООО "Парадиз-Холдинг" (ОГРН: 1027739692980, ИНН: 7735097513) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андрющенко Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-285933/2019 признано обоснованным требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 37 898 154, 81 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Судами установлено, что по состоянию на 05.02.2020 просроченная задолженность должником не погашена, поручителями и заемщиками не исполнена. Общий размер просроченной задолженности составляет 309 505 576, 22 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 230 611 368, 72 руб.; сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг -76 177 270, 65 руб.; пени - 2 716 936, 85 руб. Задолженность подтверждается выписками по ссудным счетам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду аффилированности кредитора на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку кредит предоставлялся независимым кредитором задолго до наступления имущественного кризиса у должника. Так, кредитные договоры и договоры поручительства заключались с ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" переименовано в Открытое Акционерное Общество "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 165806303). ПАО Банк "ТРАСТ" является правопреемником реорганизованного путём присоединения к Банку Акционерного общества "РОСТ БАНК"). Реорганизация завершена 02.07.2018, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. ООО "Рост-Инвестиции" владело долей участие в Обществе должника с 15.01.2018 по 12.11.2020, тогда как Банк "Траст" приобрел долю в ООО "Рост-Инвестиции" 03.08.2018, после завершения реорганизации Акционерного общества "РОСТ БАНК". При этом, первоначальный кредитор не имел прямого или опосредованного владения долями в уставном капитале должника, поскольку ООО "Рост-Инвестиции" (дочернее общество ОАО "РОСТ-БАНК") владело долей в должнике с 15.01.2018 по 12.11.2020.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что оснований для субординации требований Банка не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Банк "ТРАСТ" не приобретал право требования к должнику на возмездной основе в ситуации имущественного кризиса, а оно перешло к Банку в результате универсального правопреемства. В делах о банкротстве данной группы компаний признаны обоснованными требования Банка о признании ООО "Парадиз-Холдинг", ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь", ООО "Кармамель" банкротами, введена процедура наблюдения, включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-290807/19 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (банкротство ООО "КФ Богатырь"), определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-285933/19 (банкротство ООО "Парадиз-Холдинг"), Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-20921/20 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-20921/20 (банкротство ООО "Кармамель").

В данном случае суды установили, что с 31.08.2018 ООО "КФ "Богатырь" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору N 563К/В/13, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 9 973 939, 62 руб. После проведения переговоров с должником о реструктуризации долга и о добровольном возврате суммы кредита, Банк обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности от 11.10.2019 по кредитному договору N 563К/В/13, в соответствии с условиями которого срок окончательного возврата кредита - 30 июня 2021 года (включительно), а также истребована задолженность по договору поручительства. Срок возврата суммы кредита по кредитному договору N 561К/В/13 до 31.05.2022, по кредитному договору N 562К/В/13 - до 31.12.2023.

Таким образом, отсутствует факт предоставления компенсационного финансирования путем невостребования суммы задолженности.

Мероприятия по приобретению Банком "Траст" (ПАО) доли в уставном капитале ООО "Рост Инвестиции" (ИНН 7703418281) связаны с реализацией Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Акционерного общества "РОСТ БАНК" (per. N 2888).

Согласно Приказу ЦБ РФ от 20.09.2017 N ОД-2724 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество "РОСТ БАНК", сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов.

14.03.2018 Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Акционерного общества "РОСТ БАНК" (per. N 2888). В том числе принял решение о его реорганизации путем присоединения к Банку "ТРАСТ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.07.2018 АО "РОСТ БАНК" прекратил деятельность путем присоединения к Банку "Траст" (ПАО). Акционером Банка "Траст" (ПАО) в настоящее время является Банк России.

Таким образом, по общему правилу контроль кредитной организации над деятельностью должника необходим именно для обеспечения возврата переданных по кредитному договору средств, что не может являться основанием для субординации требований банка.

Доводы о том, что срок исполнения его обязательств не наступил, судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен, поскольку поручитель отвечает солидарно с основными заёмщиками, и при досрочном истребовании кредита поручитель обязан был вернуть всю сумму задолженности. При этом, период просрочки исполнения обязательств Должником по оплате задолженности с 23.10.2019 (дата наступления просрочки исполнения платежа) по 06.02.2020 (дата подачи в суд заявления о банкротстве) составляет более 3 месяцев.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

При этом исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По смыслу пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-20923/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак