Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-22524/18 по делу N А40-91122/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-91122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Раджабова Ш.Т. - лично, паспорт

от АО "Гипроздрав" - Бекназарова М.М. - дов. от 25.03.2021

в судебном заседании 12.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" Платовой Татьяны Витальевны, Раджабова Шамсутдина Тажидиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" Платовой Татьяны Витальевны о признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" (далее - "Маркон Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора цессии и акта зачета встречных требований, заключенных 16.12.2016 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (далее - ООО "Инвестспецстрой", ответчик), а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроздрав" (далее - ООО "Гипроздрав") в размере 3 024 376,54 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также недоказанность осведомленности контрагента о наличии на стороне должника таких признаков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом округа указано на необходимость оценки всех заявленных сторонами доводов, а также обязательность правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, в частности, относительно аффилированности контрагентов, определения признаков неплатежеспособности у должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в признании сделок недействительными отказано.

Судами установлено, что ООО "Гипроздрав" имело неисполненные обязательства по возврату денежных средств должнику по трем договорам займа:

- от 10.03.2016 N 101;

- от 16.03.2016 N 104;

- от 09.09.2016 N 130.

Вместе с тем, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Инвестспецстрой", вытекающие из договора от 15.08.2016 N 26/16 СМР в размере 3 024 376, 54 рублей.

Должник (цедент) и ООО "Инвестспецстрой" (цессионарий) 16.12.2016 заключили договор уступки требования N 16/12-2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к ООО "Гипроздрав", основанное на трех договорах займа, за 3 024 376, 54 рублей.

В тот же день - 16.12.2016, должник и ООО "Инвестспецстрой" подписали акт зачета встречных требований в размере 3 024 376,54 рублей.

Таким образом, судами установлено, что обязательства должника по договору от 15.08.2016 N 26/16 СМР и обязательства ООО "Инвестспецстрой" по оплате договора цессии прекратились.

Судами также установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, а оспариваемые сделки совершены 16.12.2016, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ООО "Инвестспецстрой" было об этом известно.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок 16.12.2016 конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-216067/2016, решение Чертановского районного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-6575/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-31598/2017.

Из указанных судебных актов следует, что непогашенные обязательства должника перед кредиторами образовались до совершения оспариваемых сделок до 16.12.2016. Задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная данными судебными актами, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ООО "Инвестспецстрой" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через ООО "КВИНТЕКС" (учредители).

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, об отказе в признании сделок недействительными в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "Инвестспецстрой" не может вернуть в конкурсную массу права требования к АО "Гипроздрав", так как 16.12.2016 между АО "Гипроздрав" и ООО "Инвестпецстрой" подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого задолженность АО "Гипроздрав" перед ООО "Инвестпецстрой" на сумму 3 636 995, 01 рублей погашается полностью.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, должник получает право требовать действительную стоимость уступленных прав на момент заключения договора цессии.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-233548/2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В случае признания сделки недействительной, должник получит право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой".

Как следует из размещенных на сайте ЕФРСБ сведений, у ООО "Инвестпецстрой" отсутствует имущество, денежные средства от продажи которого можно было бы направить на погашение кредиторской задолженности. Так, конкурсным управляющим ООО "Инвестпецстрой" опубликованы 2 инвентаризационные описи, согласно которым у ООО "Инвестпецстрой" имеется: системный блок, монитор, клавиатура, лазерный принтер, телефон/факс, дебиторская задолженность на общую сумму 1 501 021,06 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, представленным в материалы обособленного спора. Следовательно, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (3 024 376,54 рублей), явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, применительно статье 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, суды установили отсутствие оснований для признания сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказали.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника и кредитор Раджабов Шамсутдин Тажидинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать недействительными взаимосвязанные между собой сделки- акт зачета взаимных требований от 16.12.2016, заключенный между ООО "Мпркон Плюс" и ООО "Инвестспецстрой", договор уступки права (требования) N 16/12-2016 от 16.12.2016, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Маркон Плюс" к АО "Гипроздрав" на сумму 3 024 376,54 руб., возникшего на основании договора займа N 101 от 10.03.2016, N 104 от 16.03.2016, N 130 от 09.09.2016.

В обоснование кассационных жалоб приведены схожие доводы, суть которых сводится к следующему.

Кассаторы указывают, что доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, поскольку установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на 16.12.2016, наличие иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил в указанную дату и ответчик, являясь аффилированным лицом не мог об этом не знать.

На кассационную жалобу поступил отзыв третьего лица АО "Гипроздрав", в котором он просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Раджабов Ш.Т. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Гипроздрав" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При новом рассмотрении судами установлено нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов совершенными сделками, а также неплатежеспособность должника в указанный период и фактическая аффилированность контрагентов, из чего следует осведомленность ООО "Инвестспецстрой" о ее наличии.

Однако, доводы кассаторов заявлены без учета положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17-3098 (2), цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судами, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, применению подлежит двусторонняя реституция, в результате которой должник ООО "Маркос Плюс" получит право требования действительной стоимости уступленных прав на момент заключения договора цессии, а сторона сделки соответственно право требования к должнику.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-233548/2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, общая стоимость имущества в конкурсной массе которого составляет 1 501 021,06 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями, представленным в материалы обособленного спора.

Таким образом, как обоснованно указано судами, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки - 3 024 376, 54 рублей, явно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора были проверены судом округа, и не являются для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, с учетом установленных судами фактическим обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-91122/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий