Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Плешкова Сергея Владимировича

на определение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении

разногласий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, отказано в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, залоговые обязательства Плешкова С.В. вытекают из кредитного договора N 4 от 20.06.2013 г. в обеспечение обязательств по которому Журко Е.С. также заключен договор ипотеки N 4/1 от 20.06.2013 г. в соответствии с которым в залог ПАО "Сбербанк России" передана квартира по адресу: г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, д. 3 кв. 176, которая была реализована в деле о банкротстве Журко Е.С. N 40-181457/2019. Денежные средства от реализации направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 738 614,00 рублей, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 10.06.2021 г. исх. N 8369-08-исх/31.

Из материалов электронного дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу А40-162876/16 включено требование ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ИП Плешкова Сергея Владимировича в размере 18.852.379 руб. 46 коп. задолженности в третью очередь в реестр требований кредиторов ИП Плешкова Сергея Владимировича, из которых 17.641.612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества, 864.008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства.

Таким образом, Журко Е.С. является процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 738 614,00 рублей.

Кроме того, договором ипотеки N 4/2 от 20.06.2013, заключенным Плешковым С.В. определено, что предметом залога является объект недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РФ, г.Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, кв.131, кадастровый номер 77-77-03/033/2012-215.

Согласно п. 2.1 Договора ипотеки N 4/2, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заёмщика Плешкова С.В., возникших на основании Кредитного договора N4 от 20.06.2013.

В настоящем обособленном споре должник просил определить, что оставшиеся от реализации предмета залога - квартиры Плешкова С.В. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111/1, кв. 131 денежные средства в оставшейся части после полного удовлетворения требований залогового кредитора части подлежат передаче Плешкову С.В. в полном объеме, а также применить правила об исполнительском иммунитете к указанному объекту недвижимости.

Также заявитель ссылался на несоразмерность цены спорной квартиры, которая подлежала реализации в ходе торгов.

В рамках обособленного спора о разрешении разногласий при утверждении положения о торгах по спорной квартире вопрос о цене имущества был рассмотрен, довод должника о несоразмерности стоимости цены имущества, указанной залоговым кредитором, отклонен (определением Арбитражного суда г. Москвы 12.08.2020).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении положения должник не указывал на то, что квартира, которая подлежит реализации на торгах, является единственным жильем.

В свою очередь в настоящем споре судами указано на то, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд округа считает, что вырученные от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

Должником не представлены доказательства и в кассационной жалобе должника не ссылается на то, что финансовый управляющий каким-либо образом распорядился денежными средствами, оставшимися после расчетов с залоговым кредитором.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу А40-162876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова