Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-22825/21 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-101719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Герасимова П.Н. - Карамышева М.Ю., по доверенности от 23.12.2021 со сроком на 10 лет;

от Герасимовой И.Н. - Волосов Д.А., по доверенности от 27.12.2021 со сроком действия на 10 лет;

от ЗАО "ТУКС N 3" - Карданова А.М., по доверенности от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022;

от ИП Кучинского А.С. - Макарова А.Р., по доверенности от 31.12.2021 со сроком действия до 31.12.2022;

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Герасимова Павла Николаевича, Герасимовой Инессы Николаевны

на определение от 10.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича и об исправлении описки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN3" объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем (далее - Герасимов П.Н.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Герасимов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" Овчинников И.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN 3" объекта недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" удовлетворено; исправлена описка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN3" объекта недвижимости, указав в абзаце 3 резолютивной части постановления после слов: "Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое" вместо слов "общей площадью 815,3 кв.м." указать "общей площадью 966,9 кв.м.", далее следует читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимов П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменить.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герасимова Инесса Николаевна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменить.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что апелляционный суд под видом исправления опечатки допустил изменение содержания судебного акта по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО "ТУКС N 3" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Герасимова П.Н., представитель Герасимовой И.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ИП Кучинского А.С., представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

5В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19 , 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 не затрагивает права и законные интересы Герасимовой И.Н., не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не возлагает на нее дополнительных обязанностей, у нее отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае Герасимова И.Н. к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку названное определение от 10.11.2021 о ее правах и обязанностях не выносилось судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Герасимова П.Н. суд округа приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства об исправлении опечатки конкурсный управляющий должником указывал, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу уже было установлено, что площадь спорного здания, переданного по оспариваемой сделке составляет 966,9 м2. Управление Росреестра по Москве в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 13.09.2021 N КУВД-001/2021-36372520/1, а также по сведениям ЕГРН вышеуказанный объект недвижимости имеет площадь 966,9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-93871/18 допущена опечатка в резолютивной части постановления при применении последствий недействительности сделки в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN 3" объекта недвижимости.

На странице 14 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-93871/18 установлено, что, "как следует из материалов дела и подтверждается отчетами об оценке, фотографиями, объявлениями о продаже, здание по адресу г.Москва, ул. Красная Пресня дом. 20 стр.4 по крайней мере с 2010 года состоит из: Подвал + 1,2,3 этажи (учрежденческие) - 815,3 м2, Чердак (прочие) - 151,6 м2. Общая площадь здания: 966,9 м2. Здание именно такой площади - 966,9 м2 было продано ЗАО "ТУКС-3" Герасимову П.Н. по оспариваемой сделке.

Из материалов дела также следует, что увеличение площади здания в 2016 произошло в связи с учетом площади чердака, который просто ранее не был учтен.

Из технического паспорта БТИ видно, что в техпаспорт БТИ от 04.07.2011 года не внесен чердак, тогда как в техпаспорте БТИ на 23.06.2014 года он уже внесен, и его площадь составляет разницу 151,6 м2 в большую сторону".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 допущена техническая опечатка в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО "ТУКСN3" объекта недвижимости, которая подлежит исправлению без изменения содержания судебного акта, а также с целью исполнения судебного акта регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ТУКС N 3" Овчинникова Игоря Евгеньевича об исправлении опечатки в постановлении от 15.07.2021 г. по делу N А40-101719/19 подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть, не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1281-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В настоящем случае, апелляционный суд, вынося определение об исправлении описки/опечатки, не изменил существо судебного акта, а исправил допущенную в судебном акте опечатку в площади спорного объекта недвижимости, исходя из установленных самим судом фактических обстоятельств спора при рассмотрении его по существу, и которые нашли отражение в мотивировочной части судебного акта - постановления от 15.07.2021.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Герасимова П.Н. изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова П.Н. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-101719/19 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Герасимовой И.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак