Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шагиева И.Ш. - Санкин А.И., доверенность от 17.08.2021,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шагиева Ильгиза Шамильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению Шагиева Ильгиза Шамильевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Шагиев Ильгиз Шамильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 120 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, требования Шагиева И.Ш. в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Шагиев И.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа во включении неустойки в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении неустойки в размере 4 075 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и должником (страховая компания) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Судами указано, что предметом контракта выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии); срок действия государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в период действия государственного контракта наступил страховой случай, а именно майором полиции Шагиевым И.Ш. при исполнении служебных обязанностей получена травма.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для получения застрахованным лицом страховой выплаты в размере 500 000 руб., в связи с чем включили требование заявителя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установленные судами обстоятельства наступления страхового случая, размера страхового возмещения, включения указанной суммы в реестр не оспариваются по кассационной жалобе заявителя.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с указанной нормой Закона, суды исходили из того, что в связи с отзывом лицензии должник не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что судами при разрешении настоящего обособленного спора в части неустойки не верно истолкованы положения закона о последствиях отзыва лицензии у страховой организации.

Так, отзыв лицензии у страховой организации ни Законом о банкротстве, ни Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 не признаются основанием прекращения обязательств страховой организации перед кредиторами.

Напротив, в силу п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что после отзыва лицензии страховая организация не вправе производить страховые выплаты, а соответственно, к ней не могут быть применены меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами принимались судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ за период после отзыва лицензии до введения в отношении должника процедуры наблюдения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

При этом, суд округа учитывает, что судами обстоятельства обоснованности начисления неустойки (размер, период начисления, обращение в страховую организацию, правомерность отказа в выплате страхового возмещения и другие) не исследовались и не устанавливались.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-94540/2019 отменить в обжалуемой части, в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов