Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-109334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Элбридж Инвестментс Лимитед - Позднякова Е.В. - дов. от 04.03.2021

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Захарчик А.В. - дов. от 22.12.2021

в судебном заседании 17.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" Шавриной Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" о включении требования в размере 2 352 373 188,05 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", кредитор) в лице конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 2 352 373 188,05 руб., из которых 343 752 418,81 руб. - основной долг, 2 008 620 769,24 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требование ООО "ТехКомплект" в размере 2 352 373 188,05 руб., из которых 343 752 418,81 руб. - основной долг, 2 008 620 769,24 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявленного требования кредитором указано, что между ООО "ТехКомплект" (арендодатель, кредитор) и ООО "Консалт-Групп" (арендатор, должник) заключен договор N ТК-КГ-2017 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.01.2017, зарегистрирован в ЕГРН 30.01.2017 за N 77:04:003002:1851-77/004/2017-1.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2:

- строение 11АБ - 2369,8 кв.м., кад. номер 77:04:0003003:1391;

- строение 22 - 2786,7 кв.м., усл. номер 77-77-16/004/2007-348;

- строение 22А - 486,7 кв.м., усл. номер 992428;

- строение 25А - 340,7 кв.м., усл. номер 78198;

- строение 25А - 489,9 кв.м., кад. номер 84390;

- строение 64 - 3 516,3 кв.м., усл. номер 77-77-16/001/2007-696;

- строение 67 - 382,8 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1205;

- строение 71 - 5353,9 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1376;

- строение 74 - 1459,4 кв.м., усл. номер 77:04:003003:1408;

- строение 84 - 729,4 кв.м., усл. номер 77:04:0003003:1345.

Общая площадь помещений составила 17 915,6 кв.м., передаваемые в аренду помещения обременены залогом, ипотека зарегистрирована 24.06.2016 номер гос. регистрации 77-77/022-77/022/030/2016-2719/1; 2695/1; 2702/1; 2710/1; 2720/1; 2725/1; 2729/1; 2731/1; 2733/1 сроком до 23.04.2014 в пользу ПАО "БАНК ЮГРА", а также ипотекой от 23.04.2014 номер гос. регистрации 77-77-94/014/2014-732 сроком до 25.02.2018 в пользу ПАО "БАНК ЮГРА".

На основании представленных кредитором в материалы дела документов судами установлено, что сумма арендной платы за передаваемые помещения согласована следующим образом:

- с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 12 540 920 руб. в мес.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 12 540 920 руб. в мес.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 12 540 920,00 руб. в мес.;

- 01.01.2019 по 31.12.2019 - 13 414 273,00 руб. в мес.;

- 01.01.2020 по 31.12.2020 - 15 115 538,00 руб. в мес.;

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 17 032 567,00 руб. в мес.;

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 19 192 723,00 руб. в мес.;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 21 626 841,00 в мес.;

- с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 24 369 665,00 руб. в мес.;

- с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 27 460 349,00 руб. в мес.;

- с 01.01.2026 по 31.12.2041 29 869 266,00 руб.

Также суды установили, что в соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности по арендной плате, возникшей до принятия судом заявления о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом) составляет 343 752 418, 81 руб., размер пени, начисленной до введения процедуры наблюдения 2 008 620 769,24 руб.

Одновременно с этим судами установлена аффилированность контрагентов - должника и кредитора. Кредитор является лицом связанным с группой компаний ООО "Консалт-Групп" (ООО "МАКСВИЛЛ", АО "БИЗНЕС-ДИАЛОГ", АО "ПРАГМАТИК", ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ", ЗАО "ПОЛИСКОМ", ООО "АВАНГАРД", ООО "КОНТИ", ООО "МАСТЕР ЛАЙН", ООО "МЕГА-ТЕРРА", ООО "М-СЕРВИС", ООО "ПРЭСТО", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТИЕТА", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "ЮЛИКС"). Аффилированность установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве N А40-288068/18, где ООО "Консалт-Групп" является кредитором ООО "МАКСВИЛЛ".

Также, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного суда от 12.07.2021 по делу N А40-65419/2019 установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В данную схему, в том числе, входит, ООО "Техкомплект" ИНН 7722618215. Таким образом, должник и заявитель, заключая договор аренды, входили в одну группу лиц, были заинтересованы между собой.

Судами установлено, что договор аренды был заключен в период имущественного кризиса, кроме того, при аренде недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако, кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжив сдавать имущество в аренду, при этом заявитель не обращался в суд в исковом порядке с целью восстановления нарушенного права, что не соответствует экономической разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), и определил очередность удовлетворения требования ООО "ТехКомплект" в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С выводами судов в части очередности удовлетворения заявленного требования кредитор ООО "ТехКомплект" не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, установить требование в заявленном размере в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов должника без понижения очередности его удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехКомплект" указывает, что положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) применены судами не обоснованно, поскольку они подлежат применению только в отношении лиц, контролирующих должника, в то время как кредитор ООО "ТехКомплект" таковым не является, сама по себе аффилированность контрагентов не достаточна для понижения очередности удовлетворения требования, наличие финансового кризиса у должника на момент заключения договора аренды не доказано.

На кассационную жалобу представлен отзыв и.о. конкурсного управляющего должника Туряница О.Г., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании Элбридж Инвестментс Лимитед (Кипр) и ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как верно указано судами, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Наличие внутрикорпоративной аффилированности установлено судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-288068/18, N А40- 65419/2019, N А40-192927/17.

Как следует из пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), основание для понижения очередности удовлетворения требования является, в том числе, такая ситуация, когда после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Из пункта 3.3. Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией ВС РФ выраженной в определении от 03.07.2020 г. по делу N 306-ЭС20-224.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а аффилированным кредитором не опровергнуто, что договор аренды был заключен в период имущественного кризиса. Судебными актами по делу N А40-247933/17 установлено, что по состоянию на 13.11.2017 задолженность должника перед банком составляла 1 972 703 800 руб.

Отклоняя доводы кассаторы относительно отсутствия подконтрольности должника ООО "ТехКомплект", судебная коллегия отмечает, что положения Обзора применяются при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-109334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий