Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

город Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-72181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Фракина О.А. - Старцев И.В. - дов. от 23.09.2021 г. N 2

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. - дов. от 11.02.2021 г. N 37

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2022 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенного между Фракиным Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Фракина Олега Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фракина Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" (далее - ООО "АйТи-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5 924 539 руб. 00 коп.

Кроме того, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенного между Фракиным О.А. и ООО "АйТи-Трейд" (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года признан недействительным договор поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенный между Фракиным О.А. и ООО "АйТи-Трейд". В удовлетворении требования ООО "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов Фракина О.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АйТи-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-7 отказать. Включить требование ООО "АйТи-Трейд" в общем размере 5 924 539 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 5 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 286 904 рубля 09 копеек, государственная пошлина в размере 37 635 руб. 00 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что аффилированость ООО "Айти-Трейд" и Фракина О.А. не подтверждена фактическими доказательствами, кроме того ООО "Айти-Трейд" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что конкурсному управляющему и кредиторам Должника необходимо было оспаривать законность и обоснованность требований ООО "АйТи-Трейд" путем подачи жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 г. по делу N 2-2687/2019, а не в рамках дела о банкротстве Фракина О.А.

Заявитель утверждает, что Банком не доказано наличие обязательных, по его мнению, оснований для признания Договора поручительства недействительным, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители финансового управляющего Фракина О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "АйТи-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов 5 924 539 руб. и конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-7, заключенный между Фракиным О.А. и ООО "АйТи-Трейд" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между ООО "АйТи-Тренд" (заимодавец) и ООО "Ворлд Лоджистик" (заемщик) был заключен договор займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018, по которому заимодавец передает заемщику займ на сумму 5 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в настоящем договоре проценты.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 и предоставил заемщику денежный заем в размере 5 600 000 руб.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО "Ворлд Лоджистик" в размере 5 600 000 руб. платежным поручением N 818 от 25.09.2018.

Согласно условиям договора займа от N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 срок погашения долга заемщиком истек 01.02.2019.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в указанный срок заемщиком исполнены не были.

Суды установили, что 25.09.2018 в обеспечение исполнения условий договора займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018 ООО "АйТи-Тренд" был заключен договор поручительства N ЗМ/18-159-7 с Фракиным О.А.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем ООО "АйТи-Трейд" за исполнение Заемщиком ООО "Ворлд Лоджистик" всех своих обязательств, возникающих из договора займа N ЗМ/18-159 от 25.09.2018, заключенного между заимодавцем ООО "АйТи-Трейд" и заемщиком ООО "Ворлд Лоджистик", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат основной суммы займа, в том числе процентов за пользование займом, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, судебных издержек, возникших из договора, либо в силу положений гражданского законодательства РФ.

Ответственность поручителя перед заимодавцем по настоящему договору ограничена лимитом ответственности в размере 500 000 руб.

Претензионное письмо ООО "АйТи-Тренд" с требованием погасить задолженность в течение 10 банковских дней было направлено основному Должнику ООО "Ворлд Лоджистик" поручителям 07.04.2019

Как отметили суды, решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019 указанные требования кредитора к должнику удовлетворены, с должника взыскана сумма основного долга в размере 5 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 286 904,09 руб. по состоянию на 29.04.2019, а также государственная пошлина в размере 37 635 руб.

Полагая, что данная обеспечительная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что действия должника по заключению спорной сделки выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 21332 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, спорная сделка совершена 25.09.2018, т.е. после 01.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Фракина О.А. банкротом, суды пришли к верному выводу от том, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что применительно к оспариваемому договору поручительства общность экономических интересов должника Фракина О.А. и ООО "АйТи-Трейд" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-72744/19 на момент заключения между ООО "ТЛХ", должником и ООО "АйТиТрейд" договоров поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 и N ЗМ/18-159-7 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале. При этом генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" на 25.09.2018 являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Таким образом, суды учли, что в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "АйТиТрейд", ООО "Телиополь Холдинг", ООО "ТЛХ", Артемьев С.В. и Рубайлов М.С. по состоянию на 25.09.2018. являлись аффилированными между собой лицами.

ООО "АйТиТрейд" входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является Фракин О.А.

Как установлено судебными актами по делам N А41-72744/19 (о банкротстве ООО "Росагроимпорт") и N А40-215081/2019 (о банкротстве ООО "ТЛХ") Фракин О.А. является бенефициаром ООО "Росагроимпорт" и ООО "ТЛХ".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору с Фракиным О.А. N ЗМ/18-159-7, равно как и по другим договорам поручительства и займа, заключенным между участниками группы, носит внутригрупповой характер.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как справедливо отметили суды, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судами установлено, что из пояснений Банка следует, что выручка ООО "ТЛХ", подконтрольного Фракину О.А., только за 9 месяцев 2018 г. составляла 3,1 млрд. руб. Выручка ООО "Росагроимпорт", подконтрольного Фракину О.А., за те же 9 месяцев 2018 г. составила 3,25 млрд. руб.

Суммы кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО "ТЛХ", перечислялись, в числе прочего, на счета других поручителей, в частности, в пользу ООО "Росагроимпорт": за 2019 г. на счёт ООО "Росагроимпорт" было перечислено более 1 млрд. руб.

При этом ни ООО "ТЛХ", ни ООО "Росагроимпорт" не предприняли никаких действий по закрытию долга перед ООО "АйТи-Трейд", входящим с ними в одну группу, на сумму всего лишь 5,6 млн. руб.

10.07.2019 решением Чеховского городского суда Московской области по делу 2- 2685/19 с одних участников группы (включая главного бенефициара Фракина О.А.) в пользу другого участника Группы ООО "АйТи-Трейд" взыскано 5 600 000 руб.

После вынесения решения Чеховским городским судом 29.07.2019: общие собрания участников следующих обществ принимают решения о ликвидации каждого из них: ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "ТЛХ" (в составе Артемьева С.В.), ООО "Росагроимпорт", ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис".

ООО "АйТи-Трейд", в свою очередь, также совершает одинаковые действия по отношению к другим участникам группы (заёмщику и поручителям), включая Фракина О.А.

Ни к одному из должников ООО "АйТи-Трейд" не применяет каких-либо дополнительных санкций (неустойка, убытки, судебные расходы и т.п.), не пытается исполнить судебное решение (исполнительные листы не направляются в ФССП и банки).

В отношении почти всех должников ООО "АйТи-Трейд" практически сразу после вступления в силу решения Чеховского городского суда инициирует возбуждение дел о банкротстве.

При этом судами учтено, что впоследствии ООО "АйТи-Трейд" отказывается от заявления о признании Фракина О.А. банкротом.

ООО "АйТи-Трейд" в своём заявлении ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019, полагая, что взысканная этим решением задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридическую оценку фактам, установленным решением Чеховского городского суда, включая оценку мотивов совершения тех или иных действий участниками группы с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков злоупотребления правом, суд устанавливает в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае судом установлено злоупотребление правом участниками группы, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения в Чеховском городском суде, поскольку в рамках дела о взыскании задолженности не был рассмотрен вопрос о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что установленные факты владения долями в уставных капиталах и занятия должностей со стороны ООО "АйТи-Трейд" не оспорены, иных документов, опровергающих установленные связи со стороны ООО "АйТи-Трейд" не предоставлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о том, что вывод суда относительно аффилированности должника и ООО "АйТи-Трейд", не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, аффилированность ООО "АйТи-Трейд" с Фракиным О.А. (через юридические лица, основным бенефициаром которых он являлся - ООО "ТЛХ" и ООО "Росагроимпорт") была установлена рядом вступивших в законную силу судебных актов (N А40-215081/19, N А41-72744/19)

Учитывая, что при принятии решения судом общей юрисдикции, на которое ссылается ООО "АйТи-Трейд", обстоятельствам злоупотребления сторонами правом оценка не давалась, данные обстоятельства под сомнение сторонами не ставились, апелляционный суд обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы относительно того, что какие-либо доводы о ничтожности договора займа и недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве,

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-72181/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова