Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-21032/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-121456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "Технологическая Компания "Центр" - Борисов А.М., доверенность от 27.12.2021,

от ООО "Газетта" - Щемелев А.Е., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы АО "Технологическая Компания "Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 об утверждении конкурсным управляющим АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" арбитражного управляющего Белоцерковской А.С.,

в рамках дела о признании АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Антонова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 Антонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать", конкурсным управляющим АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" утверждена Белоцерковская А.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассатор указывает, что кандидатура арбитражного управляющего выбрана лицом, аффилированным по отношению к должнику (ООО "Газетта"), также указывает на то, что за данную кандидатуру проголосовал кредитор (ООО "Антарес"), в отношении включения требований которого в реестр требований кредиторов должника судом округа отменены судебные акты нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Антонова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждая конкурсным управляющим должника Белоцерковскую А.С., исходил из того, что пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего подать заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, и поскольку кандидатура арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. избрана решением собрания кредиторов должника от 17.05.2021 и соответствует требованиям, предъявляемыми статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, то подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "Национальное долговое агентство".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения АО "Технологическая Компания "Центр" к кассационной жалобе.

Представитель АО "Технологическая Компания "Центр" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Газетта" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 307-ЭС16-18975 и от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129.

Судами установлено, что 17.05.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Белоцерковской А.С., информация о кандидатуре которой представлена в материалы дела Ассоциацией МСО ПАУ с приложением документов, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие ходатайства арбитражного управляющего Антонова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие принятого собранием кредиторов должника от 17.05.2021 решения об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Белоцерковской А.С., информация о кандидатуре которой соответствует требованиям, предъявляемыми статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Антонов А.А. подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей, а конкурсным управляющим должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Белоцерковская А.С.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что аффилированность и какая-либо заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику или к кому-либо из кредиторов, его несоответствие требованиям Закона о банкротстве не доказаны.

Доводы кассатора подлежат отклонению судом округа ввиду того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу о субординировании требований ООО "Газетта" в размере 8 214 784,66 руб. отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставлено в силе.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Антарес" в размере 19 243 549,17 руб., однако, во-первых, данное постановление принято после обжалуемых судебных актов, во-вторых, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, то есть судом округа судебный акт по существу данного обособленного спора не принимался.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Также в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-121456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина