Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-20688/15 по делу N А41-35614/2015

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Гераскин А.Н. (паспорт, лично), от конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" - Григорьева О.А. по доверенности от 19.10.2020, от Администрации Рузского городского округа Московской области - Черевашенко А.А. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гераскина Александра Николаевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "Устой" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "Устой" указанным земельным участком и взыскании с муниципального образования Рузского городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки 11 265 900 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "ПП "Устой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО "ПП "Устой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОИ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, о признании незаконным постановления Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОИ" указанным земельным участком и взыскании с муниципального образования Рузского городского округа в порядке применения последствий недействительности сделки 11 265 900 руб.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Рузского городского округа Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АС ГРУП" и Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 была признана недействительной сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ПП "УСТОИ" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2, зарегистрированная в ЕГРН 28.12.2016 за N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1, с Муниципального образования Рузский городской округ Московской области взыскано в пользу ЗАО "ПП "УСТОИ" 11265900 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-35614/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гераскин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гераскин А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию Гераскина А.Н., просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, представитель Администрации Рузского городского округа Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2016 ЗАО "ПП "УСТОЙ" на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки в населенном пункте, общей площадью 23 500 кв. м, кадастровый номер 50:19:0040502:2, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Рузский р-н, п. Дорохово, ул. Школьная, д. 29 (ранее ул. Школьная, д. 4).

Постановлением Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 вышеуказанное постановление Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000 признано утратившим силу.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2017 право постоянного (бессрочного) пользования должника было прекращено постановлением Главы Рузского района Московской области, о чем 28.12.2016 была сделана запись ЕГРН N 50-50/019-50/999/001/2016-25035/1.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования имуществом является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятию его из конкурсной массы без согласия его владельца является ничтожной, а также учитывая, что регистрация оспариваемой сделки была произведена 28.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.05.2015, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена фактически в процедуре банкротства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был представлено должнику на право постоянного (бессрочного) пользования до принятия Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 зазванной статьи Федерального закона N 137-ФЗ указано на то, что пункт 2 этой статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства; организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками; гаражным потребительским кооперативам.

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 1 января 2024 года в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие должнику, следовательно, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, право бессрочного пользования принадлежащее должнику в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могло быть преобразовано только в аренду, при наличии на то соответствующих оснований и волеизъявления сторон, но никак не перейти в собственность должника.

Арендные отношения между сторонами оформлены не были. С соответствующим обращением в соответствии с вышеназванными нормами земельного законодательства должник в Администрацию не обращался.

Из пояснений Администрации Рузского городского округа Московской области следует, что ввиду неисполнения ЗАО ПП "Устой" требований Постановления Главы Рузского района Московской области N 734 от 01.06.2000, указанное Постановление вместе с ранее выданным планом отвода на земельный участок в соответствии с Постановлением Главы Рузского района Московской области N 522 от 22.03.2004 было признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040502:2 предоставлен ООО "Инарко Премьер" в аренду на 10 лет. Указанная передача земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040502:2 ООО "Инарко Премьер" была оформлена договором аренды от 21.06.2004, зарегистрированном в установленном законом порядке 06.07.2004 за N 10/2004-211.

B дальнейшем указанный земельный участок был передан ООО "Ингеоком Эко" по договору аренды N 5 от 27.02.2017, зарегистрированном в установленном порядке 05.04.2017, впоследствии переуступлен по Соглашению от 10.10.2018 ООО "АС групп", зарегистрированному 02.11.2018.

Как установлено судом, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АС групп", право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные объекты недвижимости были возведены в 2006 году.

Апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка должника фактически прекращено задолго до банкротства ЗАО ПП "Устой", поскольку в соответствии с договорами аренды земельный участок был передан собственником в возмездное пользование иным лицам, правообладателям объектов недвижимости расположенных на этом земельном участке.

Указанные договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника и в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), не имеется.

В рассматриваемом случае даже в случае нахождения спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования у должника, при наличии права муниципальной собственности и расположения на этом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, кредиторы не могли получить удовлетворения за счет его реализации.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17252(3) от 28.01.2021, где суд указал, что действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы, с одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом, с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

При этом, определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае, злоупотребления правом со стороны Администрации апелляционной коллегией не установлено, поскольку Администрация выразила свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, ввиду нарушения должником условий предоставления ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и дальнейшего его предоставления на праве аренды иному лицу - собственнику недвижимого имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержать конкретизацию норм закона, которые по мнению заявителя кассационной жалобы допущено судом апелляционной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-35614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова