Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-30941/21 по делу N А40-124/2020

Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк": Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 14.03.2019,

от АО "ГТЛК": Устинкина В.В. по дов. от 05.03.2021,

от ООО "Лоджик Лэнд": Кудрякова И.А. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МТС-Банк", АО "ГТЛК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ООО

"Лоджик Лэнд" требование ПАО "МТС-Банк" в размере 55000000 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лоджик Лэнд" требование кредитора ПАО "МТС-Банк" в размере 1177321,78 руб. - проценты, 22590,16 руб. - пени на основной долг, 120,08 руб. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

в рамках дела о признании ООО "Лоджик Лэнд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-124/2020 в отношении ООО "Лоджик Лэнд" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявлением кредитора ПАО "МТС-Банк" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" задолженности в размере 56331578,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 включены в Реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 55000000 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 1177321,78 руб. - проценты, 22590,16 руб. - пени на основной долг, 120,08 руб. - пени на проценты в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определения Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2021 и от 28.06.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" и АО "ГТЛК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: ПАО "МТС-Банк" изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в части размера задолженности по процентам и пеням, а также изменить мотивировочную часть судебных актов в части ставки по процентам; АО "ГТЛК" - отменить определения Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2021 и от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГТЛК" ПАО "МТС-Банк" с ее доводами не согласилось, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГТЛК" должник с ее доводами согласился.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители АО "ГТЛК", ПАО "МТС-Банк" и ООО "Лоджик Лэнд" поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2018 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Лоджик Лэнд" заключен Кредитный договор N 3654-1/18-К (Кредитный договор), а 23.10.2018 Дополнительное соглашение N 1, согласно которому дополнено содержание пункта 3.1.26 текста Кредитного договора.

В подтверждение задолженности Банком представлены: Кредитный договор N 3654-1/18-К; Дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2018; Расчет размера задолженности за период с 04.06.2018 по 23.11.2020 с расшифровкой задолженности, начисленных процентов, пени, погашений суммы основного долга, процентов, пени за каждый день, начиная с даты заключения Кредитного договора; Банковская выписка по счету N 45207810100000013654 за период с 04.06.2018 по 15.12.2020 с указанием даты совершения платежа, суммы платежа, плательщика и назначения платежа.

В выписке указано о перечислении ООО "Лоджик Лэнд" суммы кредита в размере 160000000 руб. 13.06.2018 и погашениях кредита в размере 115000000 руб.

При таких обстоятельствах ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Включая основной долг по кредиту в реестр требований кредиторов ООО "Лоджик Лэнд", суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что не представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО "МТС-Банк" по основному долгу в большем размере, чем было заявлено кредитором.

Доводы кассационной жалобы АО "ГТЛК" в отношении размера требования кредитора ПАО "МТС-Банк" в сумме основного долга подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (банковская выписка по счету), исследованным судами.

Доводы кассатора о некой "сальдовой концепции" неуместные и основаны на неверном толковании права.

В части размера включенных в реестр неустоек, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" в отношении размера взысканных пеней и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В части процентов по кредиту суд исходил из того, что кредитором не обосновано применение повышенной процентной ставки при расчете процентов за пользование кредитом, несмотря на предложение суда, доказательства обоснованности применения Банком повышенной ставки при начислении процентов за пользование кредитом не представлены.

Между тем, судами не учтены положения пункта 3.4.1.2. Кредитного договора о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки, в случае нарушения предусмотренных договором (п. 3.1) обязательств.

При этом кредитором представлены суду как сам текст кредитного договора, так и расчет процентов.

Поскольку нарушение п. 3.1 Кредитного договора выражается в неисполнении должником в срок предусмотренных обязанностей, требование суда к кредитору (заявителю в обособленном споре) о предоставлении соответствующих доказательств - является требованием доказывать отрицательный факт. Бремя доказывания в настоящем случае лежит на должнике.

В указанной связи соответствующие выводы судов сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части процентов по кредиту, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-124/2020 отменить в части процентов по кредиту. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-124/2020 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова