Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" - Стахурский К.В. - дов. от 27.09.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" - Хрусталев Л.А. - дов. от 17.01.2022

от ЧКОО "Казумян Бельджиум" - Ковалева А. - дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" Воронина Александра Олеговича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об утверждении лимита расходов на 2021 год в размере 592 643 рублей на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" (далее - ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Воронин Александр Олегович,

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Воронина А.О. об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на привлеченных специалистов на 2021 год установлен в размере 592 643 руб. за счет имущества должника ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Конкурсным управляющим при подаче заявления указывал на следующие расходы и основания для их несения:

1. Привлечение юриста с целью оказания юридических услуг и осуществления содействия арбитражному управляющему в рамках конкурсного производства ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс":

- Участие в судебных процессах по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника; о рассмотрении заявления о признании банкротом В.Г. Филатова, об оспаривании сделок Должника; о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; дальнейшее сопровождение указанных вопросов по существу, в т.ч. поездки в Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа;

- подготовка процессуальных документов;

- получение исполнительных документов, взыскание дебиторской задолженности.

За 2021 год сумма денежных средств, подлежащая выплате привлеченному юристу, составит 360 000,00 руб., с учетом НДФЛ.

2. Привлечение бухгалтера с целью осуществления сопровождения процедуры конкурсного производства за 2021 год сумма денежных средств, подлежащая выплате привлеченному специалисту, составит 120 000,00 руб., с учетом НДФЛ.

3. Обновление программы "Помощник Арбитражного Управляющего" и техническая поддержка указанной программы для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий должника использует программу "Помощник арбитражного управляющего". Указанная программа была приобретена Ворониным А.О. в октябре 2020. В связи с постоянными изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также в связи со сложностью и трудозатратностью проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", требуется ежегодное обновление программы и ее техническая поддержка. Так, стоимость технического обслуживания ПАУ в течение года составляет 12 243,00 руб.

4. Оплата лицензии на продление электронной отчетности СБИС, а также необходимой тратой является покупка аккаунта СБИС и электронной подписи общей стоимостью 7 000,00 руб., в том числе:

- аккаунт СБИС - 500,00 руб.;

- пользователи - 5 000,00 руб.;

- электронная подпись - 1 500,00 руб.

5. Актуализация юридического адреса ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" - для внесения актуальных сведений об адресе регистрации ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в ЕГРЮЛ конкурсным управляющим Ворониным А.О. было арендовано помещение по адресу 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 7, стоимость годовой аренды помещения составляет 70 000,00 руб.

6. Получение корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника - по актуальному юридическому адресу должника поступает почтовая корреспонденция, которую необходимо получать конкурсному управляющему должника. Услуги почтовой службы составляют 1 950,00 руб. в месяц (1 950,00*12 месяцев = 23 400,00 руб./год).

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено 8 заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем необходимо было получить 11 исполнительных листов для предъявления их к исполнению и взыскания денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника. Предыдущим конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. было получено только 2 исполнительных листа, которые впоследствии не были предъявлены к исполнению.

Помимо вышеуказанных сделок, конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Ворониным А.О. были поданы заявления об оспаривании иных сделок.

В настоящий момент Арбитражным судом города Москвы рассматривается объединенное производство по заявлениям ЧКОО "Казумян Белджиум" и ООО "Коньячная компания" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Филатова В.Г. и Колесникова за совершение действий, приведших к банкротству должника, а также за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд, а именно о привлечении Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в общем размере 113 471 598,37 руб., в том числе о взыскании с Надеждинского Владимира Ивановича 110 766 198,35 руб., о взыскании с Надеждинского В.И. и Филатова В.Г. солидарно 2 705 400,02 руб.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим Ворониным А.О. готовится к подаче в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с лиц, виновных в утрате строительных материалов на сумму 104 млн. руб.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в деле о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" необходимо выполнение большого объема работ по инвентаризации и регистрации имущества, ведению бухгалтерской отчетности должника и систематизации первичных учетных документов, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что в том числе подтверждается объемом дела о банкротстве ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принятым по апелляционной жалобе кредитора должника ООО "АКГ "Навигатор", определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Воронина А.О. отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве, размер активов па сегодняшний день составляет 1 705 000 рублей, который включает в себя:

- доля участия в уставном капитале ООО "Мозель-Пермь" - стоимость составляет 71 000,00 рублей;

- доля участия в уставном капитале ООО "Мозель Омск" - стоимость составляет 347 000.00 рублей;

- доля участия в уставном капитале ООО "Мозель-Владивосток" - стоимость составляет 741 000.00 рублей;

- товарный знак N 479448 - стоимостью 280 000,00 рублей;

- товарный знак N 2602665 - стоимостью 266 000.00 рублей.

При этом, иные материальные ценности по состоянию на дату подачи заявления Ворониным А.О., не могут быть учтены для расчета лимитов, так как юридические лица, доли участия в которых имел должник, исключены из ЕГРЮЛ, а срок использования принадлежащих исключительных прав на товарные знаки истек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что размер активов должника должен был быть определен либо в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве на основании бухгалтерского баланса, предшествующего дате введения первой процедуры банкротства, либо системно, с учетом всех имущественных позиций на сегодняшний день.

Судом апелляционной инстанции была оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам в обоснование расходов на оплату услуг привлеченного юриста, и установлено, что доказанный объем работы юриста не является значительным, и может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения стороннего специалиста.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что получение исполнительных листов по судебным актам не является энергозатратным мероприятием, учитывая, что ежемесячно управляющий получает соответствующее вознаграждение.

Заявление об оспаривании операций по перечислению в пользу ООО "Коньячная компания" денежных средств подано конкурсным управляющим после обращения к нему кредитора ООО "АКГ "Навигатор" и не является по своему содержанию сложным, не способным к написанию лично заявителем.

По заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом учтено, что заявление подано конкурсным кредитором и несмотря на вновь утвержденного конкурсного управляющего будет разрешено по имеющимся в материалах дела документах. Позиции по данному обособленному спору со стороны управляющего к заявленным требованиям не приложено. Более того, управляющий в целом не обосновал необходимость привлечения юриста, а также отсутствие возможности лично участвовать в судебных заседаниях, совершать иные мероприятия, получая при этом вознаграждение.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что из поданного заявления не следует, что управляющему предстоит регистрация имущества и ее инвентаризация. Относительно дебиторской задолженности суд указал, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, из которых усматривается наличие данного актива у должника, а также необходимости принятия соответствующих мер взыскания, в связи с чем описанные конкурсным управляющим мероприятия носят исключительно вероятностный и предположительный характер, равно как и не доказан значительный объем работы по оспариванию сделок - не приведено аргументированных доводов, из которых прослеживается проведение большого объема мероприятий.

При этом, судом отмечено, что многотомность дела о банкротстве должника обусловлена длительностью банкротства и уже проведенными до вступления заявителя в должность арбитражного управляющею ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс", действиями.

Конкурсным управляющим также не была доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе в отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности, работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

При этом, конкурсный управляющий, имеющий стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, владеет необходимыми навыками и знаниями для сдачи фактически нулевой отчетности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 20, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие основание для увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов в заявленном конкурсным управляющим, виде.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий Воронин А.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменений определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Воронин А.О. указывает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства объемности и сложности процедуры, в связи с чем необходимым является как привлечение юриста и бухгалтера, так и несение иных указанных в заявлении, расходов.

Отмечает, что бухгалтерский баланс должника не отражает его реального финансового положения, в связи с чем его необходимо привести в соответствие, для чего и требуется привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой.

Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции, отклонившим доводы об обоснованности привлечения юриста и бухгалтера, не дана оценка доводам, касающимся утверждения лимита расходов по иным пунктам заявления: обновление и техническое облуживание программы "Помощник Арбитражного Управляющего", продление аккаунта "СБИС", актуализацию сведений о юридическом адресе должника, получение корреспонденции по месту юридического адреса должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ЧКОО "Казумян Белджиум", которым он поддерживает доводы конкурсного управляющего, считая законным и обоснованным судебный акт Арбитражного суда города Москвы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ООО "АКГ "Навигатор", в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес кредитора указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредиторов ЧКОО "Казумян Бельджиум" и ООО "Коньячная компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "АКГ "Навигатор" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется, внутренние организационные проблемы юридического лица таковыми не являются, ходатайство документально не обоснованно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил апелляционный суд, конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в обоснование настолько значительного объеме юридической работы, который не представляется возможным выполнить без привлеченного на постоянной основе юриста, равно как не было представлено таких доказательств и в отношении обоснованности привлечения бухгалтера на постоянной основе с ежемесячной оплатой.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части услуг юриста и бухгалтера.

Судебная коллегия полагает, что изложенные конкурсным управляющим доводы о необходимости приведения бухгалтерского баланса должника в соответствие не доказывают необходимости ежемесячного участия привлеченного бухгалтера в деятельности должника, такая работы может быть проведена единоразово.

Суд апелляционной инстанции проанализировал объем судебной работы, объем предполагаемой работы бухгалтера, и, не усмотрев наличия таких обстоятельств, признал необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг специалистов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принят во внимание размер конкурсной массы должника.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора в части отсутствия мотивов в обжалуемом судебном акте, по которым суд апелляционной инстанции отменил судебный акт по иным позициям поданного заявления.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменяя определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Мотивов, по которым апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о наличии оснований об утверждения лимита расходов по иным пунктам заявления: обновление и техническое облуживание программы "Помощник Арбитражного Управляющего", продление аккаунта "СБИС", актуализацию сведений о юридическом адресе должника, получение корреспонденции по месту юридического адреса должника, обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, рассмотреть апелляционную жалобу и проверить в полном объеме обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, указать мотивы согласия/несогласия с выводами суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-143196/2016 отменить в части отказа в установлении лимита расходов на 2021 год: на программу помощник арбитражного управляющего, электронную отчетность СБИС, на юридический адрес, на получение корреспонденции.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-143196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий