Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чупров Е.А. по доверенности от 15.06.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Бридж Напта" - Зайцев С.В. по доверенности от 06.09.2021;

от Муравленко С.В. - Велегаев А.Г. по доверенности от 31.08.2021;

от Карсанова Э.М. - Иванов И.В. по доверенности от 26.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

о частичном применении последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 коммерческий банк "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ряда сделок с участием должника недействительными, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было удовлетворено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, в том числе были признаны недействительными сделками банковские операции по оплате должником предъявленных Муравленко С.В. векселей, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Муравленко С.В. на открытый в том же банке счет общества с ограниченной ответственностью "Надежда+Н" (далее - общества "Надежда+Н"), банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Надежда+Н" на открытый в том же банке счет общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" (далее - общества "Ист Бридж Напта", банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Симоновой Т.П. на открытый в том же банке счет общества "Надежда+Н", банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Ист Бридж Напта" в счет погашения процентов, начисленных по договору от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Ист Бридж Напта" в счет погашения ссудной задолженности по Договору от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравленко С.В. и Симоновой Т.П. в пользу банка спорных денежных средств, восстановлены денежные обязательства должника перед Муравленко С.В. и Симоновой Т.П., восстановлена ссудная задолженность общества "Ист Бридж Напта" перед должником по договорам от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38, от 15.04.2013 N КЮ-КЛВ-10/13/61, от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81, признано право должника как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, заключенного в обеспечение договоров от 15.04.2013 NКЮ-КЛВ-10/13/61 и от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38.

Также судом апелляционной инстанции признаны права должника как залогодержателя на основании договоров залога (заклада) векселей от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38-З01, от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З01, от 02.07.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З02 от 02.07.2013.

Постановлением от 21.07.2021 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в части применения последствий недействительности сделок отменил, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 было оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, неукоснительно и в полном объеме выполнив обязательные письменные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного применения последствия недействительности сделок и восстановил ссудную задолженность перед должником общества "Ист Бридж Напта" по договору от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38 в размере 102 268 273,97 руб., по договору от 15.04.2013 N КЮ-КЛВ-10/13/61 в размере 901 627,40 долларов США, по договору от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81 в размере 1 295 875,48 долларов США.

В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, неполное выполнение письменных указаний суда округа, неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Карсанова Э.М. и публичного акционерного общества "Сбербанк", просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление в части отказа в восстановлении прав банка на собственные векселя, основанные на договорах залога (заклада) векселей от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38-З01, от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З01, от 02.07.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З02 от 02.07.2013, а также в части отказа в восстановлении должника как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, заключенного в обеспечение договоров от 15.04.2013 NКЮ-КЛВ-10/13/61 и от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38, - отменить, в обжалуемой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители общества "Ист Бридж Напта", Муравленко С.В. и Карсанова Э.М. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы оспариваются только выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановлении должника как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, заключенного в обеспечение договоров от 15.04.2013 NКЮ-КЛВ-10/13/61 и от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в остальной части у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении прав банка на собственные векселя, основанные на договорах залога (заклада) векселей от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38-З01, от 17.05.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З01, от 02.07.2013 N КЮ-КЛВ-16/13/81-З02 от 02.07.2013, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 было отменено судом округа только в части применения последствий недействительности сделок, из материалов обособленного спора усматривается, что указанные соглашения в рамках его рассмотрения судом апелляционной инстанции не оспаривались, как следствие, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ей было учтено то обстоятельство, что вопреки требованиям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами названные соглашения в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены не были, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как следствие, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы подлежат исследованию доводы кассатора о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановлении должника как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, заключенного в обеспечение договоров от 15.04.2013 NКЮ-КЛВ-10/13/61 и от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38.

Судом было установлено, что в обеспечение кредитных соглашений от 15.04.2013 и от 06.03.2013 между банком и обществом "Ист Бридж Напта" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, согласно условиям которого в залог банку были переданы здание торгового центра и земельный участок в г. Череповце.

Признавая права банка как залогодержателя, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора указал, что признание сделки недействительной влечет применение такого последствия ее недействительности, как восстановление обеспечительных обязательств и должник вправе его требовать.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе применение такого последствия недействительности сделки, как признание права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), не является виндикационным требованием, не является требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому, ссылаясь на приобретение права собственности на заложенное имущество в период отсутствия его зарегистрированного обременения, конечный собственник спорного имущества Карсанов Э.М. не лишен права воспользоваться иными способами защиты указанного им права.

Между тем, отметил суд округа, данный вывод суда сделан при неверном применении норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, указал суд округа, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2011 N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Между тем, между Карсановым Э.М. (покупателем) и обществом "Ист Бридж Напта" 23.08.2018 был заключен договор купли продажи N 1, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество.

На момент заключения договора купли-продажи, недвижимое имущество в споре или под арестом не находилось и не являлось предметом залога.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляла 100 000 000 руб.

Цена договора была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 2.

Как следствие, указал суд округа, заслуживали внимания приведенные участниками обособленного спора доводы о том, что спорное имущество было приобретено возмездно, при том, что доводы Карсанова Э.М. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, так как на момент приобретения оно не являлось предметом залога, в судебном заседании не исследовались.

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае, является самостоятельным основанием для прекращении залога на имущество, а поэтому невозможно восстановить право залога, прекращенного в силу закона.

Данный вывод, подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 307-ЭС16-14216 и от 20.02.2018 N 24-КГ17-21.

Однако, указанные доводы не получили должной оценки при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следствие, констатировал суд округа, судебный акт в части применения последствий недействительности сделок был принят без учета подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что 23.08.2018 между Карсановым Э.М. (покупателем) и обществом "Ист Бридж Напта" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество, представляющее собой здание (торговый центр), общей площадью 8 511,1 кв. м, кадастровый номер 35:21:0401021:213, расположенный по адресу: Вологодской область, г. Череповец, проспект Московский, дом 51, а также расположенный по тому же адресу земельный участок, общей площадью 6 146 кв. м, кадастровый номер 35:21:0401021:191, вид разрешенного использования: объекты торговли и общественного питания.

Право собственности общества "Ист Бридж Напта" на недвижимое имущество, подтверждалось записями в реестре прав от 14.10.2005 N 35-35-12/042/2005-522 и от 28.09.2011 N 35-35-12/106/2011-225.

На момент перехода прав собственности недвижимое имущество в споре или под арестом не находилось и не являлось предметом залога, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2018N 1 в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 35:21:0401021:213 (здание - торговый центр) и кадастровым номером 35:21:0401021:191 (земельный участок) 28.04.2017 были внесены запись N 35:21:0401021:213-35/001/2018-35 (по зданию) и запись N 35:21:0401021:191-35/001/2018-2 от 30.08.2018 о регистрации права собственности за Карсановым Э.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляла 100 000 000 руб.

Цена договора была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 2.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, спорное имущество было приобретено возмездно.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, покупатель Карсанов Э.М. не знал и не должен был знать о том, что имущество, которое на момент его приобретения предметом залога не являлось, являлось предметом залога ранее.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что снятие ипотеки (залога) в Едином государственном реестре недвижимости на спорное имущество было произведено 13.02.2018, то есть более чем за 1 месяц до дат оспариваемых должником банковских операций по погашению обществом "Ист Бридж Напта" кредита.

Прим этом само указанное снятие со спорного имущества указанных обременений в виде ипотеки (залога) было произведено именно по Соглашению от 31.01.2018 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), которое в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным (ничтожным) не признано.

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 307-ЭС16-14216 и от 20.02.2018 N 24-КГ17-21, является самостоятельным основанием для прекращения залога на имущество, а поэтому невозможно восстановить право залога, прекращенного в силу закона.

Указанные обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного имущества позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Карсанов Э.М. при заключении договора купли-продажи имущества с обществом "Ист Бридж Напта" проявил должную и достаточную осмотрительность, не знал и не мог знать о наличии какого-либо залога, в том числе залога, имевшегося ранее.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Карсанов Э.М. не является и не являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к любому из участников данного обособленного судебного спора.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии цены купли-продажи и кадастровой стоимости проданного имущества и, как следствие этого, недобросовестности Карсанова Э.М. судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку стоимость приобретаемого Карсановым Э.М. имущества определена на дату сделки в соответствии с отчетом об оценке от 31.07.2018 N 1076-07/2018, согласно которому рыночная стоимость имущества 106 000 000 руб.

Таким образом, цена, определенная в договоре и уплаченная покупателем Карсановым Э.М. соответствует рыночной стоимости имущества на дату сделки.

Ссылки конкурсного управляющего должника на представленные им оценки имущества от 27.05.2015 и 25.02.2016 судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку были проведены более чем за два года до заключения Карсановым Э.М. спорного договора купли-продажи имущества от 23.08.2018, а также поскольку проводились в рамках предоставления кредитных средств между аффилированными лицами (должником и обществом "Ист Бридж Напта") в рамках разрешения вопроса о кредитовании последнего, что могло влиять на итоговый результат оценки.

С учетом изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора не имеется правовых оснований для признания права банка как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.10.2012 N 120426-76и, заключенного в обеспечение договоров от 15.04.2013 N КЮ-КЛВ-10/13/61 и аналогичного договора от 06.03.2013 N КЮ-КЛВ-05/13/38.

При этом о недобросовестности стороны сделки может свидетельствовать только причинение явного ущерба (отличие в несколько раз), о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи имущества от 23.08.2018 Карсанову Э.М. был представлен отчет независимого оценщика, а поэтому Карсанов Э.М. не знал и не должен был знать о каком-либо возможном отклонении цены покупки и рыночной цены имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Карсанова Э.М. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице филиала - Вологодского отделения N 8638), судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные конкурсным управляющим должника требования не являются требованиями к указанным лицам, а новые требования, в частности, к указанным лицам, в рамках настоящего спора заявлены быть не могут.

Более того, в данном случае пересматривался только вопрос применения последствий недействительности сделок, и привлечение на данной стадии соответчиков невозможно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности реализовать свои процессуальные права и, при наличии на то соответствующего волеизьявления, обратиться за судебной защитой своего права путем подачи самостоятельного заявления с требованиями материально-правового характера к иным лицам и по иным основаниям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам, выработанным высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-107704/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова