Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-2361/20 по делу N А40-225238/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-225238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д-Банк" - Пентегов П.Д. - дов. от 29.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТесКомЦентр" - Харитонов А.М. - дов. от 13.05.2021

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Центр" Кузнецова Ивана Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении требования в размере 473 662 496, 86 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТесКом Центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТесКом Центр" (далее - ООО "ТесКомЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович, член САУ "СРО "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 473 662 496, 86 рублей, также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 заявление банка признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на договоре поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛ1 от 24.10.2018, заключенного между АО "ТесКом Центр" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в обеспечение обязательств АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОИКА-Д БАНК", вытекающих из кредитного договора N Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-162552/2018 основной заемщик акционерное общество "ОПТИМА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного дела о банкротстве требование к основному заемщику АО "ОПТИМА" заявлено банком своевременно, однако с требованием к ООО "ТесКом Центр" кредитор обратился только 28.04.2021, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.

Отказывая во включении предъявленного требования банка, суд первой инстанции принял во внимание наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-162552/18, которым АО "ТРОИКА-Д БАНК" отказано во включении задолженности в размере 472 577 827,83 руб., возникшей в связи с неисполнением АО "ОПТИМА" обязательств по кредитному договору от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017, счел данный судебный акт преюдициальным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 отменено, требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере 473 662 496,86 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТесКом Центр" и об открытии в отношении него конкурсного производства, таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт с 01.08.2019 в силу положений ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, на момент закрытия реестра требований кредиторов у банка отсутствовали материально-правовые основания для предъявления своего требования в рамках дела о несостоятельности должника.

При этом апелляционная инстанции установил, что право требования банка по кредитному договору и договору поручительства было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58321/20 от 28.07.2020 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58321/20 от 28.07.2020 оставлено без изменения).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, исходя из даты постановления суда округа - 23.03.2021, у банка имелась возможность предъявить свои требования до 23.05.2021. Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов было предъявлено банком в настоящем деле 26.04.2021, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел срок пропущенным по независимым от банка, обстоятельствам, подлежащим восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда установила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-162552/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 было отменено, требование АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в размере в размере 473 662 496,86 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание срок действия договора поручительства, а также необоснованно восстановлен срок на предъявление требования к должнику, поскольку объективная возможность реализовать свое права у банка появилась не позднее 29.10.2020 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в котором он считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле, лиц проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и, соответственно, вступившим в законную силу 29.10.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

Из указанного судебного акта, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что сделки являются мнимыми, и обязательства АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК", не исполнены.

Таким образом, как обоснованно указывает кассатор, двухмесячный срок следует исчислять с 29.10.2020 - даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд округа считает, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

С учетом изложенного, для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, в частности, договора поручительства, на котором основано требование кредитора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда округа, который не вправе устанавливать фактические обстоятельства и исследовать доказательства.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств спора и без исследования вопроса о том, прекратился или нет срока поручительства, что в данном случае является существенным, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, вопреки позиции кредитора, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ. Срок действия поручительства подлежит установлению судами вне зависимости от возражений должника и иных кредиторов, учитывая, что в данном случае требования предъявлено к должнику как поручителю.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить срок действия поручительства, были ли предъявлены требования к поручителю в пределах срока поручительства (при его истечении), правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-225238/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий