Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-13332/21 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" Жукова Д.С. по доверенности от 29.06.2021,

от ООО "Винный торговый Дом СПБ" - Ямпольская Е.М. по доверенности от 25.01.2021,

от Клима Б.В. - Никитинский П.Л. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сметаны П.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу Сметаны П.Ю., и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО "Нева-Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ООО "Нева-Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден Ямщиков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова А.А. о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу Сметаны П.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 отменено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "Нева-Лидер" в пользу Сметаны П.Ю. денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб., со Сметаны П.Ю. в пользу ООО "Нева-Лидер" взысканы денежные средства в сумме 320 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сметана П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не получал апелляционную жалобу, а выводы апелляционного суда о неплатёжеспособности должника являются необоснованными, поскольку весь 2017 год должник вел активную операционную деятельность, оборот по счетам составил более 7 млрд. руб., общий объем платежей более чем 100 поставщикам составил 2,3 млрд. руб., что также подтверждает тезис об особых (нерыночных) отношениях с поставщиком ООО "ВТД". Кроме того, по оспариваемым сделкам должник ранее получил от ответчика равноценное встречное исполнение.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Винный торговый Дом СПБ" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела указанных процессуальных документов отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "Винный торговый Дом СПБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Клима Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Винный торговый Дом СПБ" и Клима Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсным управляющим оспорены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу Сметаны П.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и пришел к противоположным выводам, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неплатежеспособность ООО "Нева-Лидер" подтверждается наличием задолженности перед: ООО "Винный торговый дом" в размере 94 055 442,44 руб., ООО "Винный торговый дом Спб" в размере 7 412 915,62 руб., сформировавшейся на основе многократных поставок товара с 2016 года, каждая из которых должна была быть поставка оплачена в течение 40 дней, однако ни одна из поставок не была оплачена, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-85134/17 и от 08.02.2018 по делу N А56-85129/17, таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок задолженность уже существовала.

Также суд учитывал, что согласно анализу финансового состояния ООО "Нева-Лидер" за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 кредиторская задолженность по обязательствам ООО "Нева-Лидер" на 2019 год составляла: 245 000 000 руб. - обеспеченные залогом, 548 343 152,71 руб. - не обеспеченные залогом и 15 934 408,94 руб. - штрафные санкции, основная кредиторская задолженность появилась в январе 2017 года в размере 97,98 % задолженности, основные средства на 2016-2017 год составляли 0 рублей, запасы на 2016-2017 год - 14 234 000 руб., основным активом являлась документально не подтвержденная дебиторская задолженность на сумму 476 320 000 рублей, краткосрочные долговые обязательства составляли 491 624 000 руб., таким образом, на конец 2016 года ООО "Нева-Лидер" было неплатежеспособно.

Кроме того, с 21.03.2018 Сметана П.Ю. являлся участником и руководителем ООО "Нева-Лидер" имеющим 100 % доли в уставном капитале, он же является конечным бенефициаром группы компаний "Кристалл-Лефортово", к которой относится и должник, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-51697/2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-152563/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-152563/18.

Суд апелляционной инстанции указал, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО "Нева-Лидер", в том числе, спорного договора займа, что так же может расцениваться в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность директора о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки в пользу аффилированного лица - Сметаны П.Ю. в преддверии банкротства должника была перечислена сумма в размере 320 000 000 руб., и кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных средств, а Сметана П.Ю. как конечный бенефициар фактически вывел с неплатежеспособного общества последние активы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Так в обоснование спорных перечислений ответчик ссылался на факт приобретения у должника собственного векселя, а затем его возврата по акту приема-передачи обратно векселедателю.

Договор, на который ссылается ответчик, был представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Однако ссылки на этот договор не могут служить основанием для иной квалификации оспариваемой сделки, нежели той, которую сделал суд апелляционной инстанции.

Так в соответствии с правовой позицией относительно обстоятельств продажи собственных векселей, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" затрагивает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Однако, обстоятельства наличия обязательства во исполнение которого должник выдал ответчику вексель, а также финансовая возможность у ответчика оплатить должнику 383 000 000 руб. последним не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) отмечено, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-240978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов