Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-2265/21 по делу N А41-83061/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-83061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Орандж Джуэлот Лимитед - Баянов Д.А., доверенность от 05.05.2021,

от ООО "Промтранс" - Евсеев С.А., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Орандж Джуэлот Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению ООО "Промтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 049 310 руб. 38 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-17"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 ООО "СУ17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

ООО "Промтранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 26 049 310 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требование ООО "Промтранс" в размере 26 049 310 руб. 38 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-17".

Не согласившись с судебными актами по спору, Компания Орандж Джуэлот Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что выводы судов об отсутствии аффилированности заявителя требования и должника, отсутствии оснований для субординации требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Промтранс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании Орандж Джуэлот Лимитед на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Промтранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ОО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" по договору N ГП-1/17 от 13.09.2017 на строительство объектов 2-й очереди строительства, а также перед ООО "Рамстрой" по договору аренды недвижимости N 6 от 19.04.2015, права требования по которым перешли к ООО "Промтранс" в результате цепочки договору уступки прав требования.

Суды также рассмотрели доводы возражающего кредитора об аффилированности должника, первоначальных кредиторов по обязательствам и заявителя требования, проанализировали сведения из ЕГРЮЛ, взаимоотношения сторон по заключению и исполнению сделок, и установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства фактической и юридической аффилированности сторон, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя и мотивированно отклонены со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-83061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова