Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Терехина А.В. - Голенев В.А., доверенность от 05.10.2021,

от Терехина Д.А. - Голенев В.А., доверенность от 25.10.2021,

от Терехиной О.М. - Голенев В.А., доверенность от 07.10.2021,

от конкурсного управляющего АО "Строительно-инвестиционный холдинг" - Дронова Д.В., доверенность от 17.03.2021,

Алиев Д.Г. - лично, паспорт РФ,

от АО "Рустстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Панина А.А., доверенность от 01.2.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Терехина А.В., Терехина Д.А., Терехиной О.М., конкурсного управляющего АО "Строительно-инвестиционный холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-инвестиционный холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терехина Александра Владимировича, Грекова Валентина Андреевича, Терехиной Оксаны Михайловны, ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехина Дмитрия Александровича, Алиева Данияла Гасановича, Алтынова Юрия Сергеевича, Слепцовой Натальи Андреевны; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СИХ" привлечены Терехин А.В., Греков В.А., Терехина О.М., ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехин Д.А., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехин А.В., Терехин Д.А., Терехина О.М., конкурсный управляющий АО "Строительно-инвестиционный холдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Терехин А.В., Терехин Д.А., Терехина О.М. - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

конкурсный управляющий должника - судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алиева Д.Г., Алтынова Ю.С., Слепцовой Н.А., в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. \

Судебный акт подлежит проверке судом округа только в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Терехина А.В., Терехина Д.А., Терехиной О.М. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебное заседание 19.01.2022 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего АО "Русстройбанк".

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражали.

Представитель Терехина А.В., Терехина Д.А., Терехиной О.М. в судебном заседании суда округа поддержал заявленные ими кассационные жалобы по изложенным в них доводам, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Алиев Д.Г. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2014 - 2020 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09. 2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Так, суды установили, что Терехин А.В. являлся генеральным директором должника с 11.03.2014 по дату открытия конкурсного производства; Греков В.А. является единственным акционером должника, владеющим 100 % акций; Терехина О.М. ранее являлась владельцем 99 % акций должника по состоянию на 28.02.2014, а также занимала должность исполнительного директора с 01.10.2014 по 29.07.2019, является супругой Терехина А.В.; ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543) и его единственный учредитель и генеральный директор Терехин Д.А. аффилирован с должником, поскольку Терехин Д.А. является сыном должника; Алиев Д.Г. являлся работником должника, а также генеральным директором АО "ДВЛ Групп", аффилированным с должником; Алтынов Ю.С. являлся контрагентом должника по сделкам; Слепцова Н.А. состояла в трудовых отношениях с должником, занимала должность руководителя отдела продаж.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В данном случае судами установлено, что неплатежеспособность должника возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года.

Вместе с тем, в период с 13.01.2015 по 09.07.2018 должник перечислил ООО "Строй-Проект" 489 659 087,90 руб. в отсутствие каких-либо подтверждающих основание документов, при этом с 11.03.2014 по дату признания АО "СИХ" банкротом руководителем АО "СИХ" являлся Терехин А.В.

Судами также установлено, что ООО "Строй-Проект" и АО "СИХ" являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником ООО "Строй-Проект" с 04.12.2014 являлся Терехин Д.А., сын руководителя должника Терехина А.В.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая, что совокупный размер активов отчужденных в пользу ООО "Строй-Проект" составляет более 50% от балансовой стоимости имущества должника определенной по состоянию на 31.12.2018 (967 084 тыс. руб.), что отвечает критерию значимости и существенной убыточности для должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что выгода, извлеченная ООО "Строй-Проект" и его бенефициаром Терехиным Д.А., является существенной, в связи с чем названные лица также признаются судом контролирующими должника.

Принимая во внимание сведения, представленные конкурсным управляющим должника, суды установили, что в результате совершения убыточных сделок и совершения необоснованных платежей должнику причинен ущерб на сумму порядка 655 041 557,63 руб., при этом реестр сформирован на сумму более 1 млрд. руб. и имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Так, суды установили, что помимо платежей, совершенных в период с 13.01.2015 по 09.07.2018 в пользу ООО "Строй-Проект" на сумму 489 659 087,90 руб. в отсутствие документально подтвержденных оснований, вывод денежных средств в пользу указанной организации осуществлялся и иными способами, в том числе путем заключения должником лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "Строй-Проект" в лице Басукова С.Н. договоров уступки прав требования от 03.09.2018, от 02.02.2018, согласно которым, должник уступил, а ООО "Строй-Проект" принял право требования к Чижиковой М.В. (3 688 200 руб.) и Анохиной И.М. (2 400 670 руб.), возникшие из обязательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, впоследствии по которым от указанных лиц поступила оплата в пользу ООО "СтройПроект", что подтверждается определениями суда о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды также установили, что АО "СИХ" в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "ВАИТ" (аффилированная к должнику организация) в лице Ларионовой Н.Н., в том числе, заключены договоры купли-продажи квартир от 17.10.2016 N 120, от 17.10.2016 N 234, согласно которым АО "СИХ" передало в собственность ООО "ВАИТ" квартиры, при этом по данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанную квартиру должнику от покупателя не поступала, также отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет должника по указанному договору.

Более того, исходя из выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, суды указали, что 15.08.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина А.В. (генеральный директор должника) на основании договора купли-продажи квартиры, 24.10.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина П.А. на основании договора дарения квартиры, 26.02.2018 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехиной Е.Г. на основании договора дарения квартиры.

Также суды указали, что согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО "МИнБанк", должник осуществлял перечисления в пользу аффилированных лиц, в том числе, ответчиков, в отсутствие встречного предоставления и документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов и выплат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств встречного исполнения, а также документов, подтверждающих наличие оснований совершения указанных сделок, контролирующими должника лицами совершены действия и сделки, очевидно не отвечающие интересам должника и его независимым кредиторам, которые впоследствии послужили в совокупности причиной банкротства должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что Терехин А.В., Терехин Д.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, проанализировав акты приема-передачи документов от 15.05.2019 и 20.05.2019, суды пришли к выводу, что Терехиным А.В. документы должника переданы им конкурсному управляющему лишь частично, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов, которое удовлетворено определением от 19.08.2019 по настоящему делу. При этом суды установили, что указанное определение Терехиным А.В. не исполнено.

Принимая во внимание сведения бухгалтерской отчетности должника и непредставление Терехиным А.В. первичных документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении подавляющего большинства дебиторов, что привело к невозможности установления, из каких обязательств возникла задолженность, сроков ее погашения, наличия просрочки исполнения обязательств, суды обеих инстанций верно указали, что указанные действия бывшего руководителя должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО "СИХ".

Кроме того, суды также установили, что Терехиным А.В. допущены искажения бухгалтерской отчетности, имеются установленные факты фиктивного документооборота, не обеспечена сохранность первичных учетных документов должника, что следует из решения налогового органа от 29.06.2018 N 9221 по результатам проверки АО "СИХ" за 3 квартал 2017 года, решения налогового органа от 14.09.2018 N 78/10-61 по итогам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; допущены многочисленные нарушения кассовой дисциплины.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части привлечения Терехина А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему должника.

Суды не установили наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, ввиду недоказанности конкурсным управляющим объема обязательств, принятых на себя должником после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алиева Д.Г., Алтынова Ю.С., Слепцовой Н.А., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что Алиев Д.Г. и Слепцова Н.А. являлись контролирующими должника лицами, поскольку занимали в обществе должности директора по развитию и руководителя отдела продаж, соответственно.

Отклоняя доводы о совершении Алиевым Д.Г. лично и в качестве руководителя АО "ДВЛ Групп" убыточных сделок, суды исходили из того, что определением суда от 20.12.2019 установлена правомерность и реальность договора участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 29.06.2016 N 186-5-СПII, сделки по перечислению займов на сумму 8 098 700 руб. в рамках настоящего дела не оспаривались; доказательств того, что Алиев Д.Г. являлся бенефициром АО "ДВЛ Групп" или лично Алиевым Д.Г. и связанными с ним лицами извлечена выгода в результате совершения убыточных сделок, сопоставимая с масштабами деятельности должника, не представлены.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в отношении Алтынова Ю.С., суды установили, что договор участия в долевом строительстве от 17.03.2016 N 4-180-СПI, договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N 46-183-СПII, соглашение о зачете от 01.09.2016, заключенные с Алтыновым Ю.С. совершены при равноценном встречном предоставлении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделки с намерением причинить вред кредиторам.

Также суды установили, что приобретение Слепцовой Н.А. прав требования по договору от 08.07.2016N 46-183-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2, заключенного между АО "СИХ" и ИП Алтыновым Ю.С. (с учетом договора уступки от 11.08.2016 N 2-135), а также договору от 30.05.2016 N 116-3-СПI участия в долевом строительстве жилого дома N 1 имели реальный характер, сделки оплачены участником строительства и занимаемая должность не привела к получению участником строительства каких-либо преимуществ.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Алиева Д.Г., Алтынова Ю.С., Слепцовой Н.А., а также о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Терехина А.В., ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехина Д.А.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника, Терехина А.В. и Терехина Д.А. суд округа пришел к выводу, что они направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, следовательно, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на отказную часть судебных актов подлежит не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Терехиной О.М., проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Терехиной О.М. (акционер, в период с 01.10.2014 по 29.07.2019 исполнительный директор АО "СИХ", супруга Терехина А.В., мать Терехина Д.А.), суды указали, что согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО "МИнБанк", в ее адрес в период с 03.11.2015 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 3 300 000 руб.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, по смыслу пунктов 4, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Учитывая изложенное, судам необходимо было установить обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенная в пользу Терехиной О.М. сделка ухудшила финансовое положение должника.

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Терехиной О.М., суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не установили, каким образом получение займа от должника на сумму 3 300 000 руб. стало причиной объективного банкротства должника с учетом установленного судом размера реестра требований кредиторов более 1 млрд. руб.

В данном случае судами обеих инстанций также не указаны обстоятельства того, что Терехина О.М. принимала какие-либо решения, одобряла или заключала сделки, которые привели к объективному банкротству должника.

Вместе с тем получение Терехиной О.М. от должника суммы займа, не приведшее к наступлению признаков объективного банкротства должника, при отсутствии факта одобрения или заключения Терехиной О.М. иных вышеуказанных сделок, в результате которых у должника наступило объективное банкротство, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также положения статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду при повторном исследовании обстоятельств дела следует установить, повлекла ли совершенная сделка в пользу Терехиной О.М. существенное ухудшение финансового состояния должника.

В случае если при повторном исследовании обстоятельств дела судом будет установлено, что совершенная сделка по предоставлению займа Терехиной О.М. не повлекла существенное ухудшение финансового состояния должника, а также Терехиной О.М. как исполнительным директором и акционером должника не одобрялись иные вышеуказанные сделки, приведшие в возникновению признаков объективного банкротства должника, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Терехиной О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям в размере полученной выгоды от совершенной в ее пользу сделки должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-92972/18 отменить в части привлечения Терехиной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Строительно-инвестиционный холдинг".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов