Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-3614/19 по делу N А40-241934/2018

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-241934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова И.А., дов. N ППК-Б-087/22 от 01.01.2022

от ответчика - Сенькин М.М., дов. N Д-570/20 от 07.07.2020, Холмогоров С.В., дов. N Д-525/20 от 18.06.2020

от ФГУП "Атэкс" -

от Министерства культуры Российской Федерации -

от Внешнего управляющего ФГУП "Атэкс" Обсков Р.Ю. -

от ООО "Респект Констракшн" -

от ООО "Стим" -

от Федеральной службы охраны Российской Федерации

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по иску публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс", Министерство культуры Российской Федерации, Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Обсков Р.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Респект Констракшн", общество с ограниченной ответственностью "Стим", Федеральная служба охраны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компанией "Единый заказчик в сфере строительства" к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании суммы по независимой банковской гарантии от 21.12.2016 г. N 11- 2016/БГ-26 в размере 213 366 659, 32 руб. и неустойки в размере 197 150 792, 92 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс", Министерство культуры Российской Федерации, Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Обсков Р.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Респект Констракшн", общество с ограниченной ответственностью "Стим", Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федеральной службы охраны Российской Федерации поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указанные письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Бенефициар, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Атэкс" (далее - ФГУП "Атэкс, Принципал, Генеральный подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен государственный контракт от 24.11.2014 N 0373100115414000017-3 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова", строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ составляет 2 280 230 508 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 347 831 772 руб. 50 коп.

Финансирование выполненных работ по государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета (пункт 3.7 Государственного контракта).

На основании пункта 3.21 государственного контракта истцом на расчетный счет ФГУП "Атэкс" был перечислен аванс в размере 177 000 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 780547 от 02.12.2014.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 Истцом на расчетный счет ФГУП "Атэкс" был перечислен аванс в размере 507 068 202 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 523588 от 29.12.2014.

Срок окончания выполнения работ по государственному контракту установлен по 24.05.2019 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2014, N 2 от 30.09.2015, N 5 от 24.03.2016, N 13 от 09.04.2018).

При этом, сроки выполнения отдельных работ/этапов работ были установлены в Графике выполнения работ, утвержденном сторонами (приложение N 2 к государственному контракту).

Поскольку ФГУП "Атэкс", при выполнении работ по государственному контракту допускало систематическое отставание от утвержденного Графика выполнения работ (Приложение N 2 к государственному контракту), о чем свидетельствует переписка с генеральным подрядчиком (письмо от 22.03.2018 N У1227-18), комплекс работ до настоящего времени не выполнен.

Кроме того, из открытых источников информации Истцу стало известно о том, что ФГУП "Атэкс" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), что также свидетельствовало о невозможности исполнения Государственного контракта в установленные сроки.

24.08.2018 между сторонами Государственного контракта было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в соответствии с пунктом 5 которого ФГУП "Атэкс" подтвердило ненадлежащее исполнение контрактных обязательств и должно было в срок до 01.09.2018 осуществить возврат Истцу сумму неотработанного аванса в размере 464 279 037 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % в размере 70 822 226 руб. 05 коп.

Указанное соглашение о расторжении государственного контракта от 24.11.2014 N 0373100115414000017-3 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истцом в адрес ФГУП "Атэкс" направлялось письмо от 03.09.2018 N У4769-18 с требованием о возврате неотработанного аванса, однако, в полном объеме денежные средства не возвращены АО "СМП Банк" 21.12.2016 предоставил банковскую гарантию N11- 2016/БГ-26 ФГКУ "ДСРиР" на сумму 602 335 580,52 руб. (п. 1. банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивала надлежащее выполнение ФГУП "АТЭКС" обязательств по государственному контракту N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 24.11.2014 (далее -государственный контракт).

В связи с чем, истец в соответствии с условиями гарантии и требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил ответчику (Гаранту) требование от 07.09.2018 N У-4890-18 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требование) неотработанного аванса в размере 464 279 037 руб. 42 коп. с приложением подтверждающих документов, которое было получено ответчиком 07.09.2018.

Письмом от 14.09.2018 N 2716 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного Требования по выплате суммы по Гарантии, мотивировав свой отказ тем, что в предъявленном Требовании и приложениях к нему отсутствуют указания на обязательства (перечень обязательств) ФГУП "Атэкс", предусмотренных контрактом и обеспеченных Гарантией, нарушение которых было допущено Принципалом.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта и банковской гарантии, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел N А40-110215/2020, N А40-50195/19 имеющими преюдициальное значение и которыми установлена недобросовестность в действиях бенефициара и принципала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для осуществления банком выплаты по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-241934/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.