Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54423/21 по делу N А40-241934/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-241934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-

241934/18,

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН:

1217700030162, ИНН: 7707448255)

к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078, ИНН:

7750005482)

Третье лицо: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Атэкс" (ОГРН:

1037739429694, ИНН: 7708131540),

2) Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295, ИНН:

7705851331),

3) Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия

"Атэкс" Обсков Руслан Юрьевич,

4) Общество с ограниченной ответственностью "Респект Констракшн" (ОГРН:

1137746198413, ИНН: 7728836114),

5) Общество с ограниченной ответственностью "Стим" (ОГРН: 1077759279730, ИНН:

7714708923)

6) Федеральная служба охраны Российской Федерации (ОГРН: 1037739455049, ИНН:

7704055094).

о взыскании суммы по независимой банковской гарантии от 21.12.2016 г. N 11- 2016/БГ26 в размере 213 366 659, 32 руб. и неустойки в размере 197 150 792, 92 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова И.А. по доверенности от 26.04.2021 N ППК-5-219/21;

от ответчика - Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020 N Д-525/20, Сенькин М.М. по доверенности от 07.07.2020 N 570/20;

от третьих лиц:

ООО "Стим" - Семин К.В. по доверенности от 19.05.2020 б/н.

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании суммы по независимой банковской гарантии от 21.12.2016 г. N 11- 2016/БГ-26 в размере 213 366 659, 32 руб. и неустойки в размере 197 150 792, 92 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС", МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, внешний управляющий ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" Обсков Руслан Юрьевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Через канцелярию суда 15.11.2018 г. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным соглашения от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта N 0373100115414000017-3.

Через канцелярию суда 07.12.2018 г. поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 476 350 291,42 руб., причиненных в результате необоснованного предъявления требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 21.12.2016 г. N 11-2016/БГ-26 со ссылкой на ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.05.20191, встречные исковые заявления возвращены ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявления истца и ответчика о судебном примирении в порядке статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Утвержден в качестве судебного примирителя Плюшков Дмитрий Иванович. Срок, в течение которого проводится судебное примирение, установлен до 14 августа 2020 года.

Вместе с тем, сторонам не удалось урегулировать спор при участии судебного примирителя, на основании чего процедура судебного примирения 06.08.2020 года прекращена судебным примирителем без достижения результата (результатов) примирения (статья 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 41 "Об утверждении Регламента проведения судебного примирения"; т.11 л.д.113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 производство по делу N А40-241934/2018-26-1918 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N N А40- 110215/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 произведена замена истца по делу N А40-241934/2018-26-1918 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" на правопреемника Публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-241934/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (правопреемник истца) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда о недобросовестности истца является необоснованными;

- суд не учел, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС", МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, внешний управляющий ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" Обсков Руслан Юрьевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПЕКТ КОНСТРАКШН", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Бенефициар, Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Атэкс" (далее - ФГУП "Атэкс, Принципал, Генеральный подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключен Государственный контракт от 24.11.2014 N 0373100115414000017-3 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П.Чехова", строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ составляет 2 280 230 508 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 347 831 772 руб. 50 коп.

Финансирование выполненных работ по Государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета (пункт 3.7 Государственного контракта).

На основании пункта 3.21 Государственного контракта Истцом на расчетный счет ФГУП "Атэкс" был перечислен аванс в размере 177 000 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 780547 от 02.12.2014.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2014 Истцом на расчетный счет ФГУП "Атэкс" был перечислен аванс в размере 507 068 202 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 523588 от 29.12.2014.

Срок окончания выполнения работ по Государственному контракту установлен по 24.05.2019 (с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2014, N 2 от 30.09.2015, N 5 от 24.03.2016, N 13 от 09.04.2018).

При этом, сроки выполнения отдельных работ/этапов работ были установлены в Графике выполнения работ, утвержденном сторонами (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Поскольку ФГУП "Атэкс", при выполнении работ по Государственному контракту допускало систематическое отставание от утвержденного Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Государственному контракту), о чем свидетельствует переписка с Генеральным подрядчиком (письмо от 22.03.2018 N У-1227-18), комплекс работ до настоящего времени не выполнен.

Кроме того, из открытых источников информации Истцу стало известно о том, что ФГУП "Атэкс" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), что также свидетельствовало о невозможности исполнения Государственного контракта в установленные сроки.

24.08.2018 между Сторонами Государственного контракта было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в соответствии с пунктом 5 которого ФГУП "Атэкс" подтвердило ненадлежащее исполнение контрактных обязательств и должно было в срок до 01.09.2018 осуществить возврат Истцу сумму неотработанного аванса в размере 464 279 037 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % в размере 70 822 226 руб. 05 коп.

Указанное соглашение о расторжении Государственного контракта от 24.11.2014 N 0373100115414000017-3 было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истцом в адрес ФГУП "Атэкс" направлялось письмо от 03.09.2018 N У4769-18 с требованием о возврате неотработанного аванса, однако, в полном объеме денежные средства не возвращены

АО "СМП Банк" 21.12.2016 предоставил банковскую гарантию N 11- 2016/БГ-26 ФГКУ "ДСРиР" на сумму 602 335 580,52 руб. (п. 1. банковской гарантии). Банковская гарантия обеспечивала надлежащее выполнение ФГУП "АТЭКС" обязательств по государственному контракту N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 24.11.2014 (далее -государственный контракт).

В связи с чем, Истец в соответствии с условиями Гарантии и требованиями Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направил Ответчику (Гаранту) Требование от 07.09.2018 N У-4890-18 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее -Требование) неотработанного аванса в размере 464 279 037 руб. 42 коп. с приложением подтверждающих документов, которое было получено ответчиком 07.09.2018.

Письмом от 14.09.2018 N 2716 Ответчик отказал в удовлетворении предъявленного Требования по выплате суммы по Гарантии, мотивировав свой отказ тем, что в предъявленном Требовании и приложениях к нему отсутствуют указания на обязательства (перечень обязательств) ФГУП "Атэкс", предусмотренных Контрактом и обеспеченных Гарантией, нарушение которых было допущено Принципалом.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии мотивировано не тем, что Принципалом нарушено обязательство, вытекающее из Контракта, действие которого было приостановлено Бенефициаром, а на том, что Принципал не исполнил обязательство, предусмотренное Соглашением, о возврате в срок до 01.09.2018 неотработанной части аванса.

Вступившим в законную силу (не обжаловалось сторонами) решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-50195/19-111-473 признана недействительной сделка, оформленная соглашением от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта от 24.11.2014 N 0373100115414000017-3 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, заключенная между ФГКУ "ДСРИР" и ФГУП "АТЭКС".

Кроме того, в рамках дела N А40-110215/2020 Банк обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" о признании недействительным требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, по делу N А40-110215/2020 признаны незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" по предъявлению Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" требования от 07.09.2018 (исх. NУ-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N11-2016/БГ-26 выданной 21.12.2016 г. - незаконными.

Так, при рассмотрении дела N А40-110215/2020 судом установлено, что "требования АО "СМП Банк" направлены на пресечение угрозы необоснованного обогащения ответчиком по требованию от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной АО "СМП Банк" 21.12.2016. Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Атэкс" обязательств по государственному контракту до настоящего времени так и не установлен, как отсутствуют и иные требования ответчика к ФГУП "Атэкс" о возврате неотработанного аванса. Доказательств иного в материалы дела не представлено."

Судом при рассмотрении дела N А40-110215/2020 также было принято во внимание и то обстоятельство, что 20.08.2018 ФГУП "Атэкс" подало заявление о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года вышеназванное заявление было принято к производству (дело N А40-193471/18-4- 87Б), а определением от 11.10.2018 года в отношении должника, была введена процедура наблюдения.

Таким образом, вышеназванное соглашение о расторжении контракта, было совершено ответчиком и ФГУП "Атэкс" в день принятия к производству заявления о признании последнего банкротом, что в данной ситуации могло исключить возможность возврата заказчику по соглашению спорной суммы в размере 464 279 037,42 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая соглашение о расторжении государственного контракта, действия ответчика и ФГУП "Атэкс" фактически были направлены на создание фиктивной ситуации для предъявления истцу требования по выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-110215/2020 и N А40-50195/19-111-473, которыми установлена недобросовестность в действиях Бенефициара и Принципала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для осуществления банком выплаты по банковской гарантии от 21.12.2016 N 11-2016/БГ-26 отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в жалобе указал, что вывод суда о недобросовестности Истца, выразившегося в предъявлении спорного требования с целью неосновательного обогащения необоснован.

Однако, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом.

Применяя данную норму, суд исходил из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А40-110215/2020 Ответчик обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" о признании недействительным требования от 07.09.2018 (исх. No У-4890-18) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной 21.12.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, по делу NА40-110215/2020 признаны незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения "Дирекпия по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" по предъявлению Ответчику (Акционерному обществу Банк "Северный морской путь") требования от 07.09.2018 (исх. N У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26, выданной 21.12.2016 г.

Так, при рассмотрении дела N А40-110215/2020 судом установлено, что "...требования АО "СМП Банк" направлены на пресечение угрозы необоснованного обогащения ответчиком по требованию от 07.09.2018 (исх. No У-4890-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии No 11-2016/БГ-26, выданной АО "СМП Банк" 21.12.2016...". Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Атэкс" обязательств по Контракту до настоящего времени так и не установлен, как отсутствуют и иные требования Истца к ФГУП "Атэкс" о возврате неотработанного аванса. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод Истца о своем добросовестном поведении в связи с отказом совершить действия по включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Атэкс" (Принципала) противоречит материалам дела

Судом при рассмотрении дела N А40-110215/2020 также было принято во внимание и то обстоятельство, что 20.08.2018 ФГУП "Атэкс" подало заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 года вышеназванное заявление было принято к производству (дело N А40-193471/18-4-87Б), а определением от 11.10.2018 года в отношении должника, была введена процедура наблюдения.

Таким образом, признанное недействительным, вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-50195/19-111-473, соглашение о расторжении Контракта от 24.08.2018, которое являлось единственным основанием для предъявления Истцом к Ответчику требования о выплате денежных средств по банковской гарантии N 11-2016/БГ-26 от 21.12.2016 г., было подписано Истцом (Бенефициаром) и ФГУП "Атэкс" (Принципалом) в день принятия к производству заявления о признании последнего банкротом, что в данной ситуации могло исключить возможность возврата заказчику по соглашению спорной суммы в размере 464 279 037,42 руб. ( в 2021 г. Истец уменьшил сумму своих требований до 213 366 659,32 руб. и неустойки в размере 197 150 792,92 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 241934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова