Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от - конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Пермякова О.Л. - дов. от 22.12.2021

от ООО "Полар" - Пономарев Н.О. - дов. от 17.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Прэсто" - Брендина Н.А. - дов. от 10.11.2021

от АО "Синтез" - Ториева Н.А. - дов. от 24.05.2021

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

акционерного общества "Синтез", публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" (далее - ООО "ПРЭСТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на Батина Александра Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батина А.В. о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в части Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ПРЭСТО" (далее - Положение).

Также, в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2021 поступило заявление кредитора акционерного общества "Синтез" (далее - АО "Синтез", кредитор) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО "ПРЭСТО" в редакции конкурсного управляющего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по настоящему делу требование ПАО Банк "Югра" в размере 626 024 160 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Во исполнение требований ст. ст. 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету N 05-1251-20 от 14.12.2020 года ООО "АНО "ОцЭкс" рыночная стоимость предметов залога определена:

- лот N 1- 212 697 417,55 руб.;

- лот N 2 - 323 815 239 руб.;

- лот N 3 - 89 475 503,25 руб.

Данный отчет об оценке никем из участвующих в деле лиц не был оспорен.

Суды также установили, что реализации подлежат три обособленных здания, не связанных ни технологически, ни функционально, соответственно, продажа данного имущества единым лотом приведет к неоправданному затягиванию и осложнению торгов, в связи с чем доводы АО "Синтез" о целесообразности продажи залогового имущества не отдельными лотами, а единым, отклонили.

Также был отклонен довод залогового кредитора ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении АО "Российский аукционный дом", поскольку не были представлены доказательства того, что условия АО "Российский аукционный дом" выгодно отличаются от условий электронной площадки, предложенной конкурсный управляющим и аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого является Батин А.В.

Также судами отмечено, что доказательств в обоснование доводов кредитора о том, что утвержденная конкурсным управляющим и согласованная залоговым кредитором начальная продажная цена предмета залога не соответствует рыночной, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, Положение утверждено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

С выводами судов не согласились залоговый кредитор ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", а также кредитор АО "Синтез", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят об отмене определения и постановления, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит утвердить Положение в редакции, им предложенной, АО "Синтез" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатором АО "Синтез" указано на недопустимость продажи объектов разными лотами, а также на завышенную начальную продажную цену.

Также отмечает, что порядок распределения денежных средств установлен без учета признаний недействительной сделки должника по передаче имущества в залог.

ПАО Банк "ЮГРА" в кассационной жалобе указывает на необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом", при этом ни порядок формирования лотов, ни начальную продажную цену не оспаривает.

На кассационные жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, АО "Синтез" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб до завершения рассмотрения по существу иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ПРЭСТО" о признании здания, площадью 1 535,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2 стр. 81, самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Синтез" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО "Полар" также поддержал заявленное ходатайство, представитель конкурсного управляющего разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда, представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражала против его удовлетворения.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторы АО "Синтез" и ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы своих кассационных жалоб. По доводам кассационных жалоб друг друга кассаторы возражали.

Представитель ООО "Полар" по доводам кассационной жалоба ПАО Банк "ЮГРА" возражал, поддержал кассационную жалобу АО "Синтез".

Представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам обеих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором не было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правомерным выводам.

Доводы кассатора АО "Синтаз" о завышении начальной продажной цены имущества обоснованно отклонены судами, поскольку заявлены без учета целей торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о целесообразности реализации имущества единым лотом, о выборе электронной торговой площадки, поскольку данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и фактически свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий