Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Перитон Инжиниринг": Яресь М.Б. по дов. от 21.05.2021 (до и после перерыва),

от ООО "Вик Тест": Березниченко Р.А. по дов. от 23.08.2021 (до перерыва),

от ООО "Велес": Матвеев Р.А. по дов. от 25.09.2021 (до перерыва),

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Велес", ООО "Вик Тест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

о признании недействительным договора займа N 21/06-2018 от 21.06.2018; признании недействительной сделкой операцию, по перечислению денежных средств от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018; признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В.

Конкурсные кредиторы АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис", обладающие совместно суммой кредиторской задолженности в размере 18,4 % от общей кредиторской задолженности, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой - договора займа от 21.06.2018 N 21/06-2018, заключенного между должником и ООО "Лингво Консалт" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление АО "ОТС" и ООО "СтройКомплектСервис" о признании недействительной сделки по общегражданским основаниям - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части оставления заявления без рассмотрения, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-79738/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ в принятии уточнений требований заявителями, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении обособленного спора судом, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено заявление АО "ОТС" и ООО "СКС" АО "ОТС" о:

признании договора займа N 21/06-2018 от 21.06.2018, заключенного между ООО "Лингво Консалт" и ООО "Комбит Инжиниринг", недействительной сделкой;

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 404 от 20.07.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 339 от 28.06.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 338 от 28.06.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (ИНН: 7709946457) (платежное поручение N 398 от 19.07.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Перитон Инжиниринг" (ИНН: 7703426927) (платежное поручение N 344 от 02.07.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Вик Тест" (ИНН: 7726383596) (платежное поручение N 332 от 26.06.2018);

признании недействительной сделкой операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 23.04.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Велес" (ИНН: 5257172272) (платежное поручение N 331 от 26.06.2018);

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме.

ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Велес", ООО "Вик Тест", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в пользу указанных лиц, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Велес"), принять новый судебный акт (ООО "Вик Тест").

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал ООО "Велес" в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, представленные в электронной форме документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Комбит Инжиниринг" с доводами ответчиков не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-79738/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Велес", ООО "Вик Тест" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2018 между ООО "Лингво Консалт" (займодавцем) и ООО "Комбит Инжиниринг" (заемщиком) заключен договор займа N 21/06-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. Заем предоставляется под 10 % годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту сумма договора займа перечислялась ответчиком не должнику, а его кредиторам, что повлекло за собой, по мнению заявителей, предпочтительность удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В указанной связи, полагая договор займа от 21.06.2018 и перечисления денежных средств по нему недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы обратились с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа не может быть признан мнимой и притворной сделкой. Данный вывод суда кассаторами не опровергается.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор займа совершен со злоупотреблением права, в связи с чем, является недействительным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вик Тест" в отношении оспаривания сделки по общегражданским основаниям подлежат отклонению как неотносимые, поскольку вопреки ошибочному мнению кассатора в рамках настоящего обособленного спора признается недействительным договор займа N 21/06-2018 от 21.06.2018 между ООО "Лингво Консалт" и ООО "Комбит Инжиниринг", а не договор поставки в рамках государственного оборонного заказа между должником и ООО "Вик Тест".

Другие кассационные жалобы доводов в данной части не содержат.

В отношении оспариваемых платежей, судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований обществ перед иными кредиторами должника, в этой связи, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции мотивированно согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о замене кредиторов в результате спорных выплат, о применении норм п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассаторов общества были извещены о начавшемся процессе в порядке ст. 121, 123 АПК РФ после вынесения судом определения о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, что подтверждается материалами дела (т 4, л.д. 5-10).

Суд округа не принимает довод кассационных жалоб о невозможности заявить о сроке исковой давности в суде первой инстанции в виду не привлечения указанных лиц в качестве ответчиков.

В абз. пятом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае, ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Велес", ООО "Вик Тест" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц определением от 09.11.2020. Из уточненного заявления, как и из первоначального с очевидностью усматривается возможность предъявления регрессного требования ООО "Лингво Консалт" в случае признания сделки недействительно и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, следует принять во внимание и правой поход, сформулированный в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассаторов, учитывая совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве, не имеет правового значения для настоящего спора осведомленность получателей денежных средств о неплатежеспособности должника.

Довод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, исходя из совершения платежей третьим лицом за должника, после возбуждения дела о несостоятельности.

В тоже время заслуживает внимания довод ООО "Перитон Инжиниринг" о взыскании судом суммы уже возвращенной названным обществом займодавцу - 6578494,09 руб., что подтверждено представленными в материалы дела и приобщенными судом первой инстанции платежными поручениями от 16.07.2018 N N 30, 465. Как указывает сам кассатор сумма, подлежащая возврату ООО "Перитон Инжиниринг" в конкурсную массу, должна составлять 1096415,68 руб.

Суд округа приходит к выводу о необходимости изменить обжалованные судебные акты в соответствующей части.

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-79738/2018 изменить в части применения последствий недействительности операции, совершенной ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Перитон Инжиниринг" (платежное поручение N 344 от 02.07.2018). Взыскать с ООО "Перитон Инжиниринг" в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 1096425,68 руб. Восстановить задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Перитон Инжиниринг" в размере 6578494,09 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-79738/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-79738/2018 введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, 19.11.2021, 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова