Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" - представитель Кабаева А.А., доверенность от 12.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 должник - ООО "Партнер-Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А., выразившиеся в следующем: в необеспечении сохранности имущества должника, нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов и предоставлении отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства.

Впоследствии, 10.01.2021, 19.01.2021, 23.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ПАО "Транскапиталбанк" уточнил требования в части незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должником, и просила признать незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в следующем: в непринятии мер, направленных на завершение строительства многоквартирного дома; в необеспечении сохранности имущества должника, в том числе, консервации незавершенного строительством объекта; в неисполнении предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; в непредставлении отчетности в контролирующие органы (Главстройнадзор Московской области); в раскрытии персональных данных (сотрудников ПАО "Транскапиталбанк"); в необоснованном расходовании средств конкурсной массы при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника; в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности; в уклонении от разрешения разногласий с Фондом защиты прав граждан- участников долевого строительства относительно размера подлежащих выплате компенсаций; в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника; в несвоевременном раскрытию информации на ЕФРСБ; в не представлении информации о дебиторах должника; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства, а также ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал".

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Булатова М.А. 18.01.2021 обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Партнер-Капитал", оформленных протоколом от 31.12.2020, по 10 и 12 вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Булатова М.А. 18.01.2021 обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Партнер-Капитал", оформленных протоколом от 15.01.2021, по 10 и 12 вопросам повестки дня.

Представитель собрания кредиторов ООО "Партнер-Капитал" Скобликова Н.В. 10.01.2021 обратилась в суд с заявлением (уточненным 19.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ) об отстранении конкурсного управляющего Булатовой М.А. от исполнения обязанностей (по результатам собрания кредиторов ООО "Партнер-Капитал" от 15.01.2021) по мотивам: непринятия управляющим мер по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по обеспечению сохранности имущества должника, а также ввиду не обоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (в том числе, оценщиков); уклонения от разрешения разногласий с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства относительно размера подлежащих выплате компенсаций; нарушением сроков проведения собраний кредиторов должника; не представлением информации о дебиторах должника; ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства ООО "Партнер-Капитал".

Арбитражный суд Московской области определением от 21.01.2021 по ходатайству участвующих в деле лиц объединил производства по указанным заявлениям для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказано; в удовлетворении заявлений ПАО "Транскапиталбанк" и представителя собрания кредиторов должника Скобликовой Н.В. об отстранении конкурсного управляющего Булатовой М.А. от исполнения обязанностей отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколами от 31.12.2020 и от 15.01.2021, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что конкурсным управляющим Булатовой М.А. не приняты меры, направленные на завершение строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства. На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести следующие вопросы: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона; 2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона; 3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

В рассматриваемом случае процедура банкротства ООО "Партнер-Капитал" введена решением суда от 03.02.2020.

Фонд привлечен к участию в деле о банкротстве должника определением суда от 02.06.2020 и с этого момента приобрел статус участвующего в деле лица.

Уведомление конкурсного управляющего о принятии Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций датировано 08.12.2020 (исх. N 08-22691-ОО).

В рамках подготовительных мероприятий для завершения строительства дома конкурсным управляющим заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 N 4/20 взамен договора от 01.03.2012 N 2784/КТ, ранее заключенного между ООО "Партнер-Капитал" и КУИ Администрации г. Королев Московской области, оформлены новые технические условия на подключение к сетям водо- и тепло- и газоснабжения взамен технических условий 2012-2014 гг.

Сторонами проведены согласования с Мособлрыболовством в связи с нахождением незавершенного строительством жилого дома в зоне ручья и с Мособлархитектурой в связи с нахождением данного объекта в зоне транспортной развязки.

До даты принятия Фондом решения конкурсным управляющим проводились переговоры с ГК "Инград" и ГК "Гранель" и местным застройщиком ООО "Скайград девелопмент" о вероятности принятия ими решения о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве нового застройщика, однако, указанные компании оказались не заинтересованы в данном проекте в связи с почти полным отсутствием свободных площадей (4 квартиры из 694 квартир в доме) и отсутствия предложений со стороны Администрации г. Королева или третьих лиц о предоставлении застройщику каких-либо компенсаций (земельного участка или денежных средств).

Конкурсным управляющим 10.12.2020 направлены запросы в ПАО "ИНГРАД", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГРАНЕЛЬ", ПАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ФСК "ЛИДЕР" с предложением по приобретению прав и обязанностей нового застройщика многоквартирного дома по адресу Королев, Тарасовская ул., д. 2.

Все указанные компании получили запросы конкурсного управляющего, однако не проявили интереса к объекту.

Кроме того, 09.12.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО "Транскапиталбанк" о получении официального предложения по участию банка, являющегося самым крупным участником строительства, в жилищно-строительном кооперативе, поиску нового застройщика многоквартирного дома, проведении экспертизы стоимости завершения строительства и источников его финансирования, однако последний не ответил на запрос конкурсного управляющего, участие в собрании кредиторов 15.01.2021 не принял.

Также конкурсным управляющим 09.12.2020 направлен запрос в Администрацию городского округа Королев Московской области о получении официального предложения по предоставлению новому застройщику многоквартирного дома компенсационного земельного участка, на который 28.12.2020 от публично-правового образования получен отказ (письмо исх. N 2111/09-01-64-0 от 21.12.2020).

Собрание по вопросу о создании жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива проведено конкурсным управляющим 15.01.2021 в пределах установленных Законом о банкротстве сроков.

С учетом даты принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций, суд полагает, что конкурсным управляющим предприняты меры по поиску нового застройщика, соблюдены сроки созыва собрания участников строительства по вопросу о создании жилищно-строительного кооператива.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что бездействие конкурсного управляющего вопреки доводам заявителей в указанной части не подтверждено документально, в связи с чем, приведенные выше доводы отклонены судами.

Кроме того, суды правомерно отклонили как необоснованные доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, не проведении консервации незавершенного строительством объекта.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 802 от 30.09.11 и предусматривают в составе работ по консервации объекта: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; 23 г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Судами установлено, что строительные работы не ведутся с 2016 года, в связи с чем, обязанность застройщика обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства возникла задолго до введения процедуры банкротства. Предписание Главстройнадзора Московской области от 06.11.2019 N 04-14-018702-5-08 вынесено до момента утверждения конкурсного управляющего и бывшим руководителем ООО "Партнер-Капитал" Фоминым А.Г. не исполнено.

Впоследствии в силу значительности затрат на консервацию (исходя из объемов консервация 5-ти подъездного 25-ти этажного дома строительным объемом 192572 куб.м. и площадью 43 789,45 кв.м.), у конкурсного управляющего объективно отсутствовали финансовые ресурсы для исполнения данного предписания. К административной ответственности ООО "Партнер-Капитал" привлечено не было по причине истечения срока давности привлечения к таковой (решение суда по делу N А41-14649/20).

Суды установили недоказанность обстоятельства причинения кредиторам вреда в результате бездействия конкурсного управляющего по неисполнению предписания Главстройнадзора Московской области.

Кроме того, суда обоснованно отклонили доводы о возможном уменьшении стоимости объекта незавершенного строительства, равно как и о возможном причинении вреда здоровью третьих лиц в результате необеспечения его консервации как не мотивированный и не подтвержденный документально.

При этом суды учли, чтов ситуации нахождения на рассмотрении суда заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на объект незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения гражданам-участникам строительства (статья 201.15-2-2 Закона о банкротстве) проведение консервации объекта за счет конкурсной массы нецелесообразно, тем более, что подобные расходы не подлежат возмещению Фондом.

Относительно доводов о не предоставлении конкурсным управляющим отчетности в контролирующие органы, суды установили следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная отчетность не сдается ООО "Партнер-Капитал" в Главстройнадзор Московской области с 3 квартала 2018 года (Акт проверки N ДС-13-0133-2018 от 10.09.2018, Предписание N ДС-4-0246- 2018 от 10.09.2018; Предписание N ДС-04-0167-2019 от 16.04.2019, Акт проверки N ДС13-0115-2019 от 16.04.2019, Предписание N ДС-4-0809-2019 от 23.12.2019, Протокол N ДС-3-1468-2019 от 23.12.2019).

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим направлен в Главгосстройнадзор Московской области запрос о представлении ранее сданной отчетности застройщика, в ответ на который (письмо N 07Исх.9473/07-02 от 30.09.2020) получен ZIP-архив отчетности за 2017 год и 2 квартал 2018 года; управляющим восстановлен доступ в систему ЕИСЖС для сдачи отчетности, в ней размещен ряд документов: аудиторское заключение, отчетность за 2019 год, сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика.

Судами также принято во внимание, что в настоящий момент передача в систему ЕИСЖС данных за 2019 и 2020 гг. затруднена, поскольку сведения заполняются нарастающим итогом, тогда как у управляющего отсутствуют исходные данные по причине не исполнения бывшим руководителем Фоминым А.Г. обязанности по передаче документов должника управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 об удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов ООО "ПартнерКапитал".

При этом суды приняли во внимание, что предоставление отчетности в Главгосстройнадзор Московской области имеет целью осуществление контроля за ходом привлечения денежных средств физических лиц для строительства, а также за ходом строительства, тогда как ООО "Партнер-Капитал" в 2019 и в 2020 году подобную деятельность не осуществляло, в связи с чем, пришли к выводу, что заявителем жалобы также не раскрыты обстоятельства причинения кредиторам какого бы то ни было вреда в результате вышеуказанных действий (бездействия) управляющего. В настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении обжаловано конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А41-72087/20).

Суды также правомерно отклонили доводы жалоб о раскрытии конкурсным управляющим персональных данных сотрудника ПАО "Транскапиталбанк" при публикации 27.11.2020 сведений на ЕФРСБ как необоснованными.

Так судами установлено, что после указанной публикации (с приложением доверенности на имя Банных О.Ю., подписавшей требование ПАО "Транскапиталбанк" о проведении собрания) самим субъектом персональных данный никаких обращений об удалении информации в адрес управляющего не направлялось. В уполномоченный на разрешение данных вопросов орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Банных О.Ю. также не обращалась. Согласно пояснениям конкурсного управляющего действия субъекта персональных данных по предоставлению им соответствующей информации (доверенности на право представления интересов ПАО "Транскапиталбанк") расценено им как согласие на обработку таковых (с учетом необходимости демонстрации гражданам-участникам строительства наличия у лица, предъявившего требование о проведении собрания кредиторов, соответствующих полномочий).

Суды указали, что обстоятельства причинения Банных О.Ю. вреда действиями конкурсного управляющего по размещению доверенности на ЕФРСБ Банком не раскрыты.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы о необоснованном расходовании управляющим денежных средств при привлечении специалистов для оценки рыночной стоимости имущества должника, для проведения аудита и необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывали заявители, конкурсным управляющим необоснованно привлечены оценщики для целей повторного определения стоимости незавершенного строительством объекта и права пользования земельным участком по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Тарасовская, д.2.

В рамках проверки довода заявителей судами установлено, что конкурсным управляющим инициировано проведение оценки и размер оплаты услуг оценщиков составил: отчет об оценке от 24.04.2020 N 409-20 - 694 000 руб., отчет об оценке от 02.11.2020 N 1144-20 - 344 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости квартир в многоквартирном доме - 3 470 000 руб.

Оценщик аккредитован при саморегулируемой организации - Ассоциация СРО "ЦААУ".

При этом суды указали, что вопреки ошибочному мнению кредиторов, оценка проводилась не в целях реализации объекта оценки на торгах (статьи 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве), а в целях определения соотношения стоимости объекта незавершенного строительства с земельным участком и размера требований участников строительства для определения возможности передачи Фонду, новой застройщику или жилищно-строительному кооперативу (статья 201.5 Закона о банкротстве).

То есть, несение расходов на оплату услуг оценщиков связано с целями процедуры банкротства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий при проведении оценки была ограничена установленными Законом о банкротстве сроками (полгода с даты введения процедуры банкротства застройщика), в связи с чем, была вынуждена провести оценку до появления в сентябре 2020 года строительно-технической экспертизы Фонда.

Вопреки доводам кредиторов об отсутствии оснований для проведения повторной оценки до истечения полугода с момента составления предыдущего отчета, суды установили, что в рассматриваемом случае, последующая актуализация оценки вызвана заключением 05.06.2020 нового договора аренды земельного участка на три года однократно без права продления. В связи с чем, была пересмотрена стоимость земельного участка (первоначально оценщик исходил из продления аренды на неопределённый срок). Также последующая актуализация оценки вызвана проведением Фондом строительной экспертизы и уточнением уровня готовности дома, что в свою очередь повлияло на стоимость объекта незавершенного строительства. Отчет о строительно-технической экспертизе N 149/39646 от 17.09.2020, выполненный ООО "Технический заказчик Фонд защиты прав дольщиков", вошел составной частью в приложения к актуализированному отчету об оценке.

Доводы заявителей о завышении расходов на проведение оценки имущества, об экономической целесообразности привлечения оценщиков из других регионов признаны судами несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды приняли во внимание, что допуск к объекту незавершенного строительства для целей проведения альтернативного отчета об оценке, на который кредитор ссылался в обоснование своих требований, последний не получал, в то время как объект незавершенный строительством находится под охраной.

Степень же готовности квартир, наличие конструктивных недостатков у объекта незавершенного строительства, вопреки ошибочному мнению кредитора, не подлежит определению без осмотра, учета индивидуальных особенностей квартир посредством разбивки их на четыре группы.

Заявляя доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Булатовой М.А. юристов и бухгалтера кредиторы ссылаются на факт увеличения определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 размера вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 руб. Само по себе увеличение размера вознаграждения управляющего не исключает возможность привлечения специалистов (при наличии достаточных к тому оснований) для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом застройщика, значительным объемом выполняемых управляющим функций, лимиты расходов на привлеченных специалистов не превышены.

Конкурсный управляющий в данном случае проводит собрания кредиторов, комитета кредиторов, готовит отчеты, посещает объекты, проводит переговоры с публично-правовым образованием в лице Администрации, Фондом и Минжилполом, сдает отчетность в государственные органы, делает обязательные публикации на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", посещает банки, делает запросы в государственные органы, проводил инвентаризацию, выявляет имущество, получает почтовую корреспонденцию и определяет задачи специалистов.

Привлеченные специалисты сдают бухгалтерскую отчетность, принимают активное участие в представлении интересов должника в судебных заседаниях.

Привлечение специалистов в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций.

Несоответствие размера оплаты услуг привлеченных специалистов (юристов и бухгалтера) фактически выполняемой ими трудовой функции кредитором не доказано.

Доводы о нецелесообразности привлечения ООО "ЭкспертНалоги-Аудит-Консалтинг" для целей составления финансового анализа, отчета по сделкам и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, дачи аудиторского заключения, равно как и привлечения охранной организации во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности и завышении стоимости их услуг судами обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Кроме того, суду учли, что не передача документации бывшим руководителем не освобожает конкурсного управляющего от предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статьями 20.3, 67 и 70 Закона о банкротстве обязанности по проведению аудита, анализа финансового состояния, анализа сделок и анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При оценке вышеуказанных доводов жалобы кредитора о необоснованном расходовании конкурсной массы судами также принято во внимание и тот факт, что фактически расходы по оплате услуг привлеченных лиц (юриста, бухгалтера, оценщика и аудитора) в настоящий момент конкурсным управляющим не понесены по причине отсутствия средств в конкурсной массе.

Относительно доводов жалоб о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов должника и сроков предоставления отчета суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета комитету кредиторов.

С учетом даты возбуждения процедуры банкротства собрание кредиторов ООО "Партнер-Капитал" должно быть проведено не ранее 03.08.2020.

На рассмотрении суда в период с 03.08.2020 по 08.12.2020 находились заявленные в установленный срок требования кредиторов, (в том числе, требования АКБ "Проминвестбанк" и ПАО "Транскапиталбанк", голоса которых могли оказать существенное влияние на принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов, - включены в реестр определениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 и 09.10.2020).

Кроме того, суды учли, что начиная с марта 2020 года и по январь 2021 года в Московской области действовал запрет на проведение массовых мероприятий с очным участием граждан. В соответствии с постановлением губернатора Московской области от 31.10.2020 N 485-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Московской области от 13.03.2020 N 115-ПГ, от 16.03.2020 N 126-ПГ, от 18.03.2020 N 132-ПГ, от 19.03.2020 N 133-ПГ, от 20.03.2020 N 135-ПГ, от 23.03.2020 N 136-ПГ, от 24.03.2020 N 141-ПГ, от 25.03.2020 N 143-ПГ, от 26.03.2020 N 144- ПГ, от 27.03.2020 N 161-ПГ, от 29.03.2020 N 162-ПГ, от 31.03.2020 N 163-ПГ, от 02.04.2020 N 171-ПГ, от 04.04.2020 N 174-ПГ, от 09.04.2020 N 175-ПГ, от 10.04.2020 N 176-ПГ, от 12.04.2020 25 N 178-ПГ, от 18.04.2020 N 193-ПГ, от 21.04.2020 N 204-ПГ, от 28.04.2020 N 214-ПГ, от 29.04.2020 N 216-ПГ, от 01.05.2020 N 222-ПГ, от 07.05.2020 N 227-ПГ, от 11.05.2020 N 229-ПГ, от 17.05.2020 N 239-ПГ, от 22.05.2020 N 244-ПГ, от 28.05.2020 N 263-ПГ, от 01.06.2020 N 268- ПГ, от 11.06.2020 N 282-ПГ, от 19.06.2020 N 293-ПГ, от 30.06.2020 N 306-ПГ, от 08.07.2020 N 318-ПГ, от 15.07.2020 N 332-ПГ, от 23.07.2020 N 344-ПГ, от 01.08.2020 N 353-ПГ, от 06.08.2020 N 354-ПГ, от 20.08.2020 N 374-ПГ, от 18.09.2020 N 414-ПГ, от 25.09.2020 N 420-ПГ, от 01.10.2020 N 429-ПГ, от 07.10.2020 N 439-ПГ, от 15.10.2020 N 455-ПГ, от 19.10.2020 N 463-ПГ), вступившим в силу 02.11.2020, на территории Московской области сохранялся запрет на проведение массовых мероприятий. Постановлением Губернатора Московской области N 558-ПГ от 11.12.2020 запрет на проведение в Московской области массовых мероприятий с очным участием граждан был продлен до 13.01.2021. А в г. Москве запрет на проведение массовых мероприятий с очным участием граждан установлен до 15.01.2021 (Указ мэра Москвы от 10.11.2020 N 107-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ").

В соответствии с уведомлением от 20.11.2020 исх.N 750-к проведение первого собрания кредиторов назначено управляющим на 18.12.2020 в форме заочного голосования. Впоследствии в связи с поступившим требованием кредитора ПАО "Транскапиталбанк" форма указанного собрания изменена на очную, и, в связи с продлением до 13.01.2021 запрета на проведение в Московской области массовых мероприятий с очным участием граждан, собрание перенесено на 15.01.2021.

То есть, суды указали, что перенос даты проведения собрания обусловлен объективными факторами и, вопреки утверждению кредитора, не связан с недостаточной квалификацией конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 12.12.2020 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о переносе очного собрания кредиторов с 18.12.2020 на 15.01.2021. В сообщении содержится информация, что во всем остальном, включая повестку собрания, сообщение N 5811427 от 27.11.2020 остается без изменений, все желающие ознакомились с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по предварительной записи 10.12.2020 по адресу Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, бизнес-центр "Омега-2" сектор А, офис 556.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не были нарушены ни сроки проведения собрания кредиторов, ни сроки предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего со всеми необходимыми приложениями.

Доводы жалобы кредитора о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Булатовой М.А. реестра требований кредиторов и реестра требований участников строительства ООО "Партнер-Капитал", а также о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации на ЕФРСБ не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, мотивированно отклонены судами.

Также доводы кредитора о не предъявлении конкурсным управляющим требований к дебиторам - ООО "Строительные машины", Кульбиковой Е.Ф., Фомину А.Г. признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на рассмотрении суда находится значительное количество требований к указанным лицам.

В отношении доводов жалобы кредитора об уклонении конкурсного управляющего от разрешения разногласий с Фондом относительно размера подлежащих выплате компенсаций судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 201.5 Закона о банкротстве размер компенсационных выплат участникам строительства рассчитывается исходя из стоимости квартир по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Как следует из текста жалобы, ПАО "Транскапиталбанк" полагает, что размер компенсации гражданам определен Фондом на основании проведенного экспертного исследования неверно, в размере 91 163 рубля за 1 кв.м. площади, что на 25 процентов превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных квартир по состоянию на 03.02.2020, чем наносится вред кредиторам - юридическим лицам.

В ситуации несогласия кредитора с определенной Фондом степенью строительной готовности многоквартирного дома, а также решением Фонда о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта и выплате компенсаций последний не лишен возможности оспорить в установленном порядке как указанное решение, так и результаты проведенного экспертного исследования.

Данное правомочие реализовано ПАО "Транскапиталбанк" в рамках дела N А40-258730/20.

При этом суды правомерно отметили, что конкурсный же управляющий в любом случае не может действовать в интересах отдельной группы кредиторов.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим Булатовой М.А. сроков предоставления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не проведении обязательного аудита суды установили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 указанного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

То есть, отчетность ООО "Партнер-Капитал" за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы подлежала обязательному аудиту.

Суды также установили, что доводы заявителя жалобы о не проведении в установленном порядке аудита противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании заключенного между ООО "Эксперт-Налоги-АудитКонсалтинг" и ООО "Партнер-Капитал" договора N 8-А от 16.04.2020 составлено аудиторское заключение за 2019 год.

По результатам аудита выдано аудиторское заключение от 12.10.2020 с отказом от выражения мнения, в связи с тем что Аудитору не удалось получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ввиду того, что Аудитор пришел к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность не выявленных искажений, если такие имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Проведение обязательного аудита затруднено, в том числе, неисполнением бывшим руководителем ООО "Партнер-Капитал" обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим с ООО "Эксперт-НалогиАудит-Консалтинг" заключен договор N 6-А от 04.04.2020 на проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника является приложением к отчету конкурсного управляющего и предоставляется вместе с отчетом кредиторам на собрании кредиторов.

Анализ финансового состояния ООО "Партнер-Капитал", а также - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника были подготовлены ООО "Эксперт-НалогиАудит-Консалтинг" 29.10.2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Анализ финансового состояния ООО "Партнер-Капитал" в качестве приложения к отчету управляющего представлен кредиторам для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по предварительной записи 10.12.2020 по адресу Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, бизнес-центр "Омега-2" сектор А, офис 556.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредитору в результате обжалуемых действий и бездействия, в связи с чем правомерно отказали в в удовлетворении жалоб.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявителями не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

Принимая во внимание, что жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны судом необоснованными, в обжалуемых действиях (бездействии) управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов об отстранения Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суды отметили, что кредитор, который ссылается на то, что является самым крупным участником строительства (обладает правом требования в отношении более 50% квартир в многоквартирном доме) не явился на собрание участников строительства 15.01.2021 и не ответил на запрос конкурсного управляющего Исх. N 773-к от 09.12.2020 в ТКБ Банк ПАО о получении официального предложения по участию Банка в ЖСК либо по поиску нового застройщика многоквартирного дома.

В связи с тем, что Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате физическим лицам компенсации, конкурсным управляющим во исполнение пункта 1 статьи 201.10 закона о банкротстве назначил собрание участников строительства (Уведомление о проведении собрания участников строительства, N 5888110, Дата публикации 12.12.2020). В приложении к указанному уведомлению конкурсный управляющий разместил для всеобщего обозрения Заключение о возможности передачи объекта незавершенного строительства ЖСК (Приложение N 6 к Отзыву на жалобу Исх. N 799-к от 25 декабря 2020 г.).

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 201.12-1 (ред. ФЗ от 13.07.2020 N 202-ФЗ) применяются к собраниям участников строительства, которые проводятся после 13.07.2020.

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства.

На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести вопрос:

1) об обращении в суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона;

3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, собрание участников строительства проведено конкурсным управляющим 15.01.2021 в пределах установленных пунктом 1 статьи 201.10 закона о банкротстве сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть решение о выплате возмещения, как в нашем случае), или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Таким образом, суды правомерно отметили, что до принятия решения Фондом о целесообразности или нецелесообразности финансирования завершения строительства, конкурсный управляющий не может провести собрание участников строительства и передать дом ЖСК или новому застройщику.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог не проводить собрание участников строительства, поскольку Фондом было принято решение о выплате возмещения гражданам, что подразумевает получение Фондом объекта незавершенного строительства в качестве встречного предоставления за выплату возмещения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-28166/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов