Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Сильченко Е.С,, доверенность от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльбрус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" о признании недействительными сделками договоров поручительства от 09.06.2017, 17.03.2017, 18.07.2018, заключенных между ООО "ТУТТА" и ООО "Эльбрус", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

В судебном заседании рассмотрено заявление кредитора - АО КБ "Интерпромбанк", о признании недействительными сделками Договоров поручительства от 09.06.2017 г., 17.03.2017 г., 18.07.2018 г., заключенных между ООО "ТУТТА" и ООО "Эльбрус", и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года, признал Договоры поручительства от 09.06.2017 г., 17.03.2017 г., 18.07.2018 г., заключенные между ООО "Тутта" и ООО "Эльбрус", недействительными сделками, Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон до заключения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльбрус" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказать АО КБ "Интерпромбанк" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество выражает несогласие с выводами судов об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" возражали против кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ГК "АСВ" возвращается, поскольку не представлены доказательства направления в адрес заявителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ГК "АСВ" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 26.06.2020 г. требования ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Тутта".

Основанием для включения требования ООО "Эльбрус" в реестр послужили Договоры поручительства от 17.03.2017 г., от 09.06.2017 г., от 18.07.2018 г.

Так, 07.09.2016 г. между ООО "Партнер" (Продавец) и ООО "Эльбрус" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N 24-КП/КК-4. Предметом Договора является купля-продажа двухкомнатной квартиры N 47 на 11 этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 47, общей площадью 71,7 кв. м, стоимостью 5 793 000 руб. 00 коп. Срок оплаты - не позднее 20.09.2016 г. По п. 11 Договора, при его расторжении по инициативе Покупателя, денежные средства в счет Договора возвращаются ему не позднее, чем через 180 календарных дней.

16.09.2016 г. между ООО "Партнер" и ООО "Эльбрус" заключено Соглашение о расторжении ДКП от 07.09.2016 г. N 24-КП/КК-4, которым стороны вновь согласовали 180-дневный календарный срок.

01.03.2017 г. ООО "Партнер" и ООО "Эльбрус" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о расторжении ДКП от 07.09.2016 г. N 24-КП/КК-4. Стороны продлили срок возврата продавцом денежных средств до 10.06.2019 г.

17.03.2017 г. между ООО "Эльбрус" (Кредитор), ООО "Тутта" (Поручитель) и ООО "Партнер" (Должник) был заключен Договор поручительства к Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры от 07.09.2016 г. N 24-КП/КК-4.

03.02.2016 г. между ООО "Монолог" (Заемщик) и ООО "Эльбрус" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 03/02-3. 01.06.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа. Предметом договора является предоставление Заимодавцем Заемщику денежных средств в размере 150 000 000 руб. и обязательство Заемщика возвратить данную сумму с учетом процентов. Срок возврата - 03.02.2018 г. Процентная ставка установлена в размере 22% годовых.

09.06.2017 г. между ООО "Эльбрус" (Кредитор) и ООО "Тутта" (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору займа N 03/02-3 от 03.02.2016 г.

14.06.2016 г. между ООО "Эльбрус" (Заимодавец) и ООО "Партнер" (Заемщик) был заключен Договор займа N 14/06-3. 14.10.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа. Предметом Договора является предоставление Заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. и обязательство Заемщика возвратить данную сумму с учетом процентов. Размер процентов составляет 21% годовых. Срок возврата суммы займа - 13.06.2019 г.

18.07.2018 г. ООО "Эльбрус" (Кредитор) и ООО "Тутта" (Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору займа.

Кредитор АО КБ "Интерпромбанк", полагая, что договоры поручительства от 17.03.2017 г., от 09.06.2017 г., от 18.07.2018 г. являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из следующего.

Дело о признании ООО "ТУТТА" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 29.07.2019, оспариваемые сделки заключены 17.03.2017 г., 09.06.2017 г. и 18.07.2018 г., что позволяет оспаривать его по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до 17.03.2017. Заявитель Банк "Уссури" (АО) по делу о банкротстве должника основывал свои требования на кредитном договоре N 90-2016 от 30.11.2016 г., заключенном между ООО "ТУТТА" и Банк "Уссури" (АО). Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Исходя из суммы предоставленных денежных средств должнику и суммы заявленных требований Банк "Уссури" (АО) ко включению требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что фактически после получения денежных средств от банка должник перестал исполнять обязанности по погашению задолженности, что впоследствии привело к обращению банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в силу ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Суды, устанавливая совершенный вред оспариваемыми сделками установили, что должник, заключая спорные сделки, по сути, продолжал увеличивать задолженность общества, что в результате привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тутта".

В результате заключения договоров поручительства и неисполнения основными должниками принятых на себя обязательств в реестр требований кредиторов должника ООО "Тутта" включено требование ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. Таким образом, судом установлено, что заключение оспариваемых договоров привело к увеличению размера имущественных требований к должнику.

По оспариваемым поручительствам Должниками выступали ООО "Монолог" и ООО "Партнер", которые являются аффилированными лицами с должником. Так, Месропян С.Г. являлся Генеральным директором ООО "Тутта" с 26.09.2014 г. по 14.08.2020 г. и Генеральным директором ООО "Монолог" с 2012 г. по 21.02.2020 г. Также он является действующим участником ООО "Тутта" с долей в 49% и действующим участником ООО "Монолог" с долей в 40%. ООО "Партнер" является лицом, аффилированным с ООО "Монолог". Аффилированность данных лиц подтверждается единым адресом. Так, юридическим адресом ООО "Партнер" является г. Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 73/1, помещение 8. Юридическим адресом ООО "Монолог" является г. Хабаровск, Тихоокеанская улица, дом 73/1, помещение 12. В свою очередь, руководители ООО "Эльбрус" и ООО "Партнер" числились в штате ООО "Тутта".

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению к Должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с лиц Должником.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, оспариваемые сделки были совершены при отсутствии экономического интереса со стороны Должника, а условия сделок являются нерыночными.

У ООО "Тутта" не было обоснованного экономического интереса поручаться за ООО "Партнер", ООО "Монолог" перед ООО "Эльбрус", учитывая, что должник в указанный период обладал признаками неплатежеспособности.

Требования ООО "Эльбрус" в размере 109 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов, а размер задолженности ООО "Тутта" перед кредиторами искусственно увеличен, тем самым был причинен ущерб имущественным правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства был заключен в отношении заинтересованного лица, которому должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании чего, суды обоснованно усмотрел наличие факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод о несогласии с выводами судов об аффилированности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, аналогичный довод в кассационной жалобе выводы судов не опровергает.

Ссылки на Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308 проверены.

Однако в приведенном правовом подходе изложена позиция по вопросам недействительности обеспечительной сделки, заключенной с независимым Банком по отношению к группе заемщик - поручитель.

В настоящем споре, напротив, суды установили афилированность между всеми участниками правоотношений: основной должник, кредитор, и поручитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды пришли к выводу о том, что кредитором не раскрыты соответствующие мотивы заключения обеспечительных сделок внутри группы.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-165463/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова