Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я, Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Фатеев К.Д., доверенность от 06.08.2021

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Ефименко Т.Ю., доверенность от 15.11.2021, представитель Сидоренко К.В., доверенность от 17.11.2021

от Лазаревой Е.А. - представитель Ростов Д.А,, доверенность от 17.09.2020

от Поповой Л.Л. - представитель Ростов Д.А, доверенность от 20.01.2022

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Нижневолжскдорстрой" (в порядке ст. 42 АПК РФ), акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег. номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег. номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгения Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462).

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150б, кв. 16). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег. номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Лазареву (Болозневу) Екатерину Александровну, Попову Лидию Леонидовну, Попову-Стоицкую Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года отказано Лазаревой (Болозневой) Е.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения. Отказано АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нижневолжскдорстрой" также обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, по результатам рассмотрения которой просил судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители указывают на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Кручинина Н.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.

Определением от 20.12.2021 года судебное заседание отложено на 31.01.2022 года.

Определением от 28.01.2022 года в соответствии со ст.18 АПК РФ судьи Зенькова Е.Л. и Перунова В.Л. заменены на судей Мысака Н.Я. и Тарасова Н.Н.

От Лазаревой Е.А. поступили пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума N 13 от 30.06.2020.

Также от Лазаревой Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Нижневолжскдорстрой", поскольку права общества не затрагивают вынесенные судебные акты.

От финансового управляющего Михеева О.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения от предыдущего финансового управляющего документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства, а также из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий Широков В.Б. утвержден 29.12.2021 года, в связи с чем, сторона до настоящего судебного заседания 27.01.2022 года имела достаточно времени, в том числе для ознакомления с материалами дела, учитывая стадию рассмотрения спора и полномочия суда кассационной инстанции (отсутствие полномочий по сбору доказательств и установлению обстоятельств), объективных препятствий для участия стороны в судебном заседании не приведено, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ст. 42 АПК РФ в кассационной жалобе ООО "Нижневолжскдорстрой" суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд округа отмечает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Нижневолжскдорстрой", доводы о тождественности оснований для субсидиарной ответственности по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Груп Юнит" и по делу о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" ( дело N А40-122338/2015), о вхождении указанных должников в одну группу компаний "Диамант" не свидетельствует о наличии оснований для квалификации процессуального статуса по ст. 42 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает, что в настоящем случае также нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае доводов и доказательств обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 года не представлено.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано в настоящее время в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования), а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ было установлено после принятия кассационной жалобы ООО "Нижневолжскдорстрой" к производству суда кассационной инстанции, учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, с учетом характера рассматриваемого спора, суд округа считает, что в оспариваемых судебных актах по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, каких-либо выводов о правах и обязанностях Общества не содержится, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Нижневолжскдорстрой" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Райффайзенбанк", представитель конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы Банка.

Представители Лазаревой Е.А. и Поповой Л.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Райффайзенбанк", конкурсного управляющего должником, представителей Лазаревой Е.А., Поповой Л.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления, Банк ссылался на следующие обстоятельства.

04.04.2008 между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. заключен договор займа N 1-ю, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался передать в собственность Волкову Н.В. денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Волков Н.В. обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты в срок до 04.04.2009. 04.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, наряду с иными лицами, между Михеевым О.Л. и ООО "ДДГ Юнит" заключен договор поручительства, по которому ООО "ДДГ Юнит" обязуется исполнить обязательства Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. по договору займа. 30.04.2009 между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по которому к ООО "Ремстройкомплект" перешло право требования к ООО "ДДГ Юнит" по договору поручительства. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2- 218/2011 исковые требования ООО "Ремстройкомплект" удовлетворены, с Волкова Н.В. взыскано 575 000 000 руб. задолженности по договору займа. 14.02.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к поручителям по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 (в том числе к ООО "ДДГ Юнит") о солидарном взыскании задолженности в размере 509 782 784, 67 руб. (дело NА40-16718/13).

08.04.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергопромстрой" и к поручителям (в том числе ООО "ДДГ Юнит") о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 4 668 693 долларов США (дело NА40-42755/13). 17.06.2013 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с иском к поручителям (в том числе ООО "ДДГ Юнит"), в связи с неисполнением Волковым Н.В. его обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 в пользу АО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность с поручителей (в том числе и с ООО "ДДГ Юнит") в размере 509 782 784, 67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 удовлетворены требования ООО "Ремстройкомплект", с поручителей (в том числе и с ООО "ДДГ Юнит") взыскана солидарно задолженность в размере 575 000 000 руб. 03.06.2014 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит" по делу N А40-42755/13 заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ"; определением суда от 06.10.2015 в отношении ООО "ДДГ ЮНИТ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Ремстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов; решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство должника явилось следствием действий (бездействия) контролирующих его деятельность Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны, конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление указал, что в качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности заявитель указал на заключение от имени должника явно убыточной для него сделки (договора поручительства от 04.04.2008), направленной на вывод активов и причинение вреда конкурсным кредиторам, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.04.2020. Поскольку обстоятельства на которые указывает заявитель имели место в 2008 году, в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период (т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Вместе с тем, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии у Банка права на обращение в суд с настоящим заявлением, учитывая, что настоящее заявление подано АО "Райффайзенбанк" после 01 июля 2017 г., при его рассмотрении подлежат применению нормы процессуального права в редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ. Следовательно, у АО "Райффайзенбанк", как у конкурсного кредитора должника, имеется право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, вина ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов выражается в предоставлении поручительства от имени должника за Волкова Н.В. по договору займа (Михеев О.Л., Попова Л.Л.), в проявленном бездействии при взыскании с должника в судебном порядке задолженности по договору поручительства (Лазарева (Болознева) Е.А., Попова-Стоицкая А.В.), в создании схемы по выводу активов должника и установлению контроля над процедурой его банкротства (Михеева А.А. и остальные ответчики). Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что при заключении 04.04.2008 договора поручительства права и законные интересы каких-либо лиц указанной сделкой не нарушались.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что заключение договора поручительства от 04.04.2008 причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и привело к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данной сделки должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Судом установлено, что признаками банкротства ООО "ДДГ Юнит" стало обладать только лишь в 2015 году, что следует из финансового анализа должника.

Заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ" принято к производству суда лишь 12.08.2015; спорная сделка была совершена в апреле 2008 года; после совершения данной сделки до появления признаков объективного банкротства (2015 год) должник длительное время осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства - 04.04.2008 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также приходит к выводу о недоказанности АО "Райффайзенбанк", довода о том, что заключая договор поручительства, контролирующие лица имели цель создания фиктивной подконтрольной задолженности на сумму более полумиллиарда рублей с целью введения на ее основании спустя семь лет процедуры банкротства должника. Довод заявления об отсутствии экономической выгоды для должника в спорной сделке также отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства и является ошибочным.

Суд пришел к выводу, что заключение договоров поручительства было типичной практикой организаций внутри группы, и как следствие, заявителем не доказано, что заключение спорного договора поручительства могло причинить существенный вред имущественным интересам кредиторов, учитывая финансовое положение должника на дату совершения сделки, а также служить причиной объективного банкротства должника спустя более семи лет после заключения договора.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, требования ООО "Ремстройкомплект" в размере 575 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит" 06.10.2015. В свою очередь, требования АО "Райффайзенбанк" в размере в размере 430 414 224 299,08 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДДГ Юнит" 12.02.2016.

Согласно материалам дела, представитель АО "Райффайзенбанк" неоднократно знакомился с материалами настоящего дела, в связи с чем, знал о наличии как судебного акта о включении требований ООО "Ремстройкомплект", так и о заключенном в 2008 г. договоре поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на март 2016 года АО "Райффайзенбанк" было известно о наличии договора поручительства от 04.04.2008, заключенного с Михеевым О.Л.

Применяя нормы материального права по данному заявлению, суд указал, что на основании п. 62 Постановления N 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была изложена в иной редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на день обращения конкурсного кредитора АО "Райффайзенбанк" в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (30.04.2020), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента введения процедуры конкурсного производства, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как отмечено выше, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем доводов о том, что договор поручительства от 04.04.2008 являлся убыточным, а также, что ответчиками была разработана и реализована схема контролируемого банкротства должника с целью нарушения прав независимых кредиторов, вывода в процедуре банкротства имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что к заявлению о пропуске срока исковой давности следует применить положения ФЗ N 266-ФЗ, которым закреплено применение ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017, трехгодичного срока исковой давности и установлено право на подачу заявления в ходе любой из процедур банкротства.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В части выводов судов о пропуске срока исковой давности АО "Раффайзенбанк".

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не содержали, суды исходили из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, вменяемые нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Вместе с тем, в настоящем споре, суды ошибочно пришли к выводу об истечении трехлетнего срока, несмотря на вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ и Президиума ВАС РФ 219/12.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд может отказать в применении исковой давности, если установит, что ответчик, заявляя о пропуске исковой давности злоупотребляет правом (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09)

В части выводов о доказанности в действиях ответчиков состава субсидиарной ответственности следует отметить следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Банк, обосновывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылался на недобросовестные согласованные действия контролирующих лиц, приведших к искусственному контролируемому банкротству, включающие заключение цепочки сделок: Договора займа от 04.04.2008, договор поручительства от 04.04.2008, договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 года, взыскания указанной задолженности в судебном порядке по созданию несуществующей задолженности на основании ничтожных и незаключенных сделок и введению на ее основании контролируемого банкротства Должника.

Ничтожность и незаключенность сделок подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Банк приводил доводы о том, что на дату взыскания внутригрупповой задолженности у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором - АО "Раффайзенбанк" (дело N А40-16718/13, А40-42755/2013), и что именно взыскание искусственной задолженности в опльзу дружественного кредитора ООО "Ремстройкомплект" по Договору поручительства привело к тому, что размер обязательств должника превысил размер его активов, как следствие возникла недостаточность имущества.

Указанным доводам Банка судами не дана оценка, ограничившись оценкой конкретного договора и его типичностью для должника.

Вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Банк в настоящем споре приводил доводы о том, что именно в результате совершения указанных сделок, взыскания искусственной задолженности и последующее возбуждение дела о банкротстве на основании и создания искусственной внутригрупповой задолженности, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды в настоящем споре данный правовой подход не применили, ответчиками не раскрыты соответствующие мотивы заключения обеспечительных сделок внутри группы.

Судебные акты не содержат оценки доводов заявителя о роли каждого из ответчиков в цепочке заявленных действий, приведших, по мнению Банка к признакам объективного банкротства должника, при этом Банк обосновывал свои доводы результатам рассмотрения многочисленных споров по иным делам о несостоятельности (банкротстве) внутри группы "Диамант" (в том числе ООО "Бриг" А40- 122284/15, ООО "Нижневолжскдорстрой" А40-122338/2015), а также по делу о банкротстве Михеева О.Л. (N А12-45752/2015), подтверждающих роль Михеева О.Л. как конечного бенефициара должника и родственные связи иных ответчиков с ним.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС20-5422(1,2) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредитором, действующим в его интересах конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, судам необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В Определении ВС РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) указано, что в такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Кроме того, Банк ссылался на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам иной организации той же группы компаний Диамант по делу N А12-11196/2011 за разработку и внедрение схемы по уклонению от погашения задолженности перед независимым Банком, в том числе путем предъявления аффилированными лицами необоснованных требований о включении в реестр, то есть наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Принимая судебные акты судами не учтено, что сделки, на основании которых должник признан несостоятельным (банкротом) признаны ничтожными вступившими в силу судебными актами.

Договор уступки права требования, по которому подконтрольному Михееву О.Л. ООО "Ремстройкомплект" якобы перешли права требования по Договору поручительства и Договору займа, был признан недействительным как ничтожная мнимая сделка Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.

В настоящее время судебные акты по делу N А40-76359/2013 о взыскании задолженности с поручителей, в том числе с Должника, в пользу ООО "Ремстройкомплект" были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. по делу N А40-76359/13.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные Банком доводы, поскольку они указывали на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6760).

Кроме того, ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения (Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079).

Суд округа отмечает, что ограничившись оценкой убыточности Договора поручительства без оценки иных доводов недобросовестного поведения ответчиков, подтвержденного многочисленными судебными актами, и приходя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, суды по существу требования Банка не рассмотрели, существенные обстоятельства (включая причины банкротства предприятия, снижение эффективности обеспечения по мировому соглашению в деле N А40-42755/2013, на что указывал Банк) не проверили и не установили.

Доводы кредитора о том, что процедура банкротства в отношении должника инициирована аффилированным обществом, фиктивные требования которого признавались должником, впоследствии отмененные в судебном порядке, об обоснованном сомнении в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, какой-либо оценки судов не получили (Определение Верховного суда РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553).

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, применить правильно нормы о сроке исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Нижневолжскдорстрой" прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-123684/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов