Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Балакиной Е.В. - представитель Балакин Д.М., по доверенности от 01.07.2019;

от Мамчур В.Ф. - представитель Скляренко А.А., по доверенности от 28.08.2019, представитель Сачкова А.К., доверенность от 25.02.2021

от ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ -представитель Спирина Т.Н., по доверенности от 23.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по заявлению о применении последствий недействительности сделки договора уступки прав требований N 30/15-Ц от 25.12.2015, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭРГОБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 должник - ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную компанию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований N 30/15-Ц от 25.12.2015, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Тихоновым Алексеем Михайловичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012 и прав на обеспечение по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012 в виде залога недвижимого имущества и поручительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, отказано конкурсному управляющему КБ "Эргобанк" (ООО) в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Эргобанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, судами не применена правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определениях от 21.06.2018 года N 304-ЭС17-17716, от 05.07.2017 N 306-ЭС17-81106.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Балакиной Е.В., Мамчур В.Ф.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Поддержал представленные ранее пояснения, приобщенные судом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020, согласно которым материалами дела подтверждается, что должники по обязательству после состоявшейся уступки исполнили новому кредитору (цессионарию) в общей сумме 459 585,26 рублей. Кроме того, пояснил, что в материалы дела представлено Определение Истринского городского суда Московской области от 26.07.2019 года об отмене решения от 31.08.2016 года по новым обстоятельствам.

Представитель Балакиной Е.В., Мамчур В.Ф. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора в части применения последствий ранее признанной недействительной сделки, суды обеих инстанций, в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Суд при первоначальном рассмотрении применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Балакиной Елене Владимировне по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-3 от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Еленой Владимировной, предметом которого являются: жилой дом общей площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. А, а, а1, а2, а3, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский со., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N50:08:040116:0019; по договору поручительства N 06/12-П от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Дмитрием Михайловичем; по договору поручительства N 06/12/1-П от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром Владимиром Феликсовичем.

При новом рассмотрении суды установили, что решением Истринского городского суда от 31.08.2016 исковое заявление Тихонова А.М. о взыскании задолженности, приобретенной на основании договора N 30/15-Ц уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения от 25.12.2015, удовлетворено, с Балакиной Е.В., Балакина Д.М., Мамчур В.Ф. в пользу Тихонова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 960 627 руб.

На основании указанного решения службой судебных приставов-исполнителей по Кунцевскому району г. Москвы и Юго-Восточному административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство, а задолженность частично погашена поручителями заемщика, согласно пояснениям Тихонова А.М., задолженность по кредитному договору погашалась частично как в рамках исполнительных производств, так и вне рамок исполнительных производств до получения исполнительных листов.

Суды отметили, что наличие возбужденного в отношении цедента дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестности содолжников - Мамчур В.Ф., Балакина Д.М., не имеющих разумных причин отслеживать финансовое положение первоначального кредитора. При этом конкретная осведомленность Тихонова А.М. о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации также не подтверждена, а условия оспариваемого договора на момент совершения не позволяли сделать вывод о его недействительности.

Кроме того, суды указали, что представителем Мамчура В.Ф. в материалы дела было представлено мировое соглашение от 05.03.2019, заключенное между Тихоновым A.M. и Мамчуром В.Ф., по условиям которого долг последнего (за исключением 50 000 руб.) как поручителя по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012, заключенному между Банком и Балакиной Е.В., прекращен.

25.07.2018 Банком была выдана доверенность на снятие обременения с залогового имущества и выписка по лицевым счетам, подтверждающие возврат денежных средств по кредиту и отсутствие ссудной задолженности клиента перед Банком.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств содолжников в полном объеме, при этом конкурсным управляющий доказательств недобросовестности содолжников в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14), от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявление в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Банк неправомерно указывает, что даже если бы суд не усмотрел в действиях участников мирового соглашения от 05.03.2019 злоупотребления правами, то должен был применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с цессионария исполненного ему должниками по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое взыскание не является последствием недействительности договора уступки прав требований N 30/15-Ц от 25.12.2015, и такое требование не может быть заявлено и рассмотрено в рамках настоящего спора.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций, отказывая в применении последствий недействительной сделки, не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566 (14) по делу N А40-135644/2016, при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, применение правильных последствий недействительности сделки осуществляется вне зависимости от того, были ли они заявлены конкурсным управляющим должником.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

Поскольку суды при новом рассмотрении в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно отказали в применении последствий недействительности сделки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили добросовестность должников по обязательству в части исполнения обязательств новому кредитору, указав следующее.

Решением Истринского городского суда от 31.08.2016 г. исковое заявление Тихонова А.М. о взыскании задолженности, приобретенной на основании договора N 30/15-Ц уступки права требования по кредитному договору и договору обеспечения от 25.12.2015 г., удовлетворено, с Балакиной Е.В., Балакина Д.М., Мамчур В.Ф. в пользу Тихонова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 960 627 руб. На основании указанного решения службой судебных приставов-исполнителей по Кунцевскому району г. Москвы и Юго-Восточному административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство, а задолженность частично погашена поручителями заемщика.

Согласно пояснениям Тихонова А.М., задолженность по кредитному договору погашалась частично как в рамках исполнительных производств, так и вне рамок исполнительных производств до получения исполнительных листов.

Представителем Мамчура В.Ф. в материалы дела было представлено мировое соглашение от 05.03.2019, заключенное между Тихоновым А.М. и Мамчуром В.Ф., по условиям которого долг последнего (за исключением 50 000 руб.) как поручителя по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012, заключенному между Банком и Балакиной Е.В., прекращен.

Кроме того, 25.07.2018 Банком была выдана доверенность на снятие обременения с залогового имущества и выписка по лицевым счетам, подтверждающие возврат денежных средств по кредиту и отсутствие ссудной задолженности клиента перед Банком.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств содолжников в полном объеме.

Между тем, как указывалось выше, материалами дела подтверждено исполнение должниками новому кредитору (в рамках исполнительного производства) на сумму 459 585,26 рублей, добросовестность при исполнении обоснованно учтена судами, однако ошибочно не взыскана в пользу Банка с получателя денежных средств Тихонова М.Р. по правилам главы 60 ГК РФ.

Доказательств исполнения кредитных обязательств на оставшуюся сумму материалы дела не содержат, а ссылки судов об исполнении обязательств путем представления мирового соглашения от 05.03.2019 (после признания сделки недействительной), не утвержденное судом в установленном порядке, а также последующая выдача Банком доверенности на снятие обременения с залогового имущества не основаны на нормах права и не прекращают обязательство в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с чем, оценка добросовестности должников по кредитному обязательству ввиду отсутствия его исполнения (за исключением суммы в размере 4459 585,26 рублей) не входила в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о применении последствий признанной недействительной сделки.

Ссылка судов на выписку по лицевым счетам, подтверждающие возврат денежных средств по кредиту и отсутствие ссудной задолженности клиента перед Банком не соответствует и противоречит судебным актам по настоящему обособленному спору в рамках признания недействительной сделки, в которых судами установлен технический характер проводки.

Учитывая вышеизложенное, суды исходя из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должны были применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части восстановить права Банка по кредитным обязательствам, включая права по обеспечительным сделкам.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанции в нарушение п. 29 Пленума ВАС РФ N 63 необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, судебные акты подлежат отмене.

В части требований о восстановлении прав залогодержателя по договору об ипотеке, суд округа отмечает следующее.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

В определении Верховного суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13) судебная коллегия исходила из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443). Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В данном случае судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Банка были установлены все фактические обстоятельства дела, однако не применен подлежащий применению пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 отменить и принять новый судебный акт.

С учетом того обстоятельства, что сделки признаны недействительными, часть кредитных обязательств исполнена содолжниками в пользу нового кредитора (на сумму 459 585, 6 рублей) следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка с Тихонова М.Р., а в оставшейся части - подлежит восстановлению право требования КБ "Эргобанк" (ООО) к Балакиной Е.В. по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Балакиной Е.В. в размере 1 542 286,89 руб. (разница между размером уступленного обязательства и погашенной суммой новому кредитору) основного долга, а также право требования оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-3 от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Е.В., предметом которого являются: жилой дом общей площадью 206,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.О., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. A, a, al, а2, аЗ, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский со., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N 50:08:040116:0019; по договору поручительства N 06/12-П от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Д.М.; по договору поручительства N 12 06/12/1-П от 08.02.2012, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром В.Ф., обеспечивающим исполнение вышеуказанных кредитных обязательств.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-12417/16 отменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Тихонова М.Р. в пользу ООО КБ "Эргобанк" (ГК "АСВ") денежные средства в размере 459 585,26 рублей.

Восстановить право требования КБ "Эргобанк" (ООО) к Балакиной Е.В. по кредитному договору N 06/12-ФЛ от 08.02.2012, заключенному между КБ "Эргобанк" (ООО) и Балакиной Е.В. в размере 1 542 286,89 рублей основного долга а также право требования оплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 06/12-3 от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиной Еленой Владимировной, предметом которого являются: жилой дом общей площадью 206,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.О., деревня Дарна, д. 163, инвентарный N 17028, назначение по БТИ: жилое здание, лит. A, a, al, а2, аЗ, объект N 1, кадастровый N 50:08:09:00462:001; земельный участок, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 3 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский со., деревня Дарна, участок 27, кадастровый N 50:08:040116:0019; по договору поручительства N 06/12-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Балакиным Дмитрием Михайловичем; по договору поручительства N 12 06/12/1-П от 08 февраля 2012 года, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и Мамчуром Владимиром Феликсовичем, обеспечивающим исполнение вышеуказанных кредитных обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий