Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд"

от ООО "Промальянс" - представитель Плехова А.А., доверенность от 27.09.2021

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

об отмене определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требование ООО "НефтеПродуктТрейд" в размере 1 419 600 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. основного долга - в третью очередь реестра, 93 010 (девяносто три тысячи десять) рублей 00 коп. процентов - в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в отношении ООО "Мерида" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

ООО "НефтеПродуктТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 419 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 010,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 отменено и отказано ООО "НефтеПродуктТрейд" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеПродуктТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Промальянс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "НефтеПродуктТрейд" ссылался на то, что между ним и ООО "Мерида" заключен договор поставки нефтепродуктов N ЮЗ/НТ-2014 от 01.08.2014 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.2015.

В рамках указанного Договора Кредитор 01.11.2019 ПП N 2610 произвел платеж в пользу ООО "Мерида" в качестве оплаты штрафных санкций за простой вагонов в сумме 1 419 600,00 руб.

Пунктами 3.8., 3.9. Договора установлено, что покупатель (ООО "НефтеПродуктТрейд") обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя по полным перевозочным документам на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на каждую цистерну.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств покупатель возмещает поставщику (ООО "Мерида") помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренные Договором, все убытки, понесенные поставщиком в размере штрафных санкций и убытков, предъявленных третьими лицами в адрес поставщика.

ООО "Мерида" в материалы дела представлены претензии, направленные в адрес кредитора ценными письмами с описью вложения, с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить штраф за превышение сроков, установленных договором на общую сумму в размере 2 402 400 руб.

Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 27.06.2019, от 04.07.2019, от 04.07.2019, от 25.07.2019, от 24.08.2019, от 27.09.2019, от 25.09.2019, от 25.09.2019, от 27.09.2019, от 27.09.2019, от 27.09.2019, от 27.09.2019, от 15.10.2019, от 06.11.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора принял довод кредитора ООО "НефтеПродуктТрейд" о том, что перечисленные выше претензии последнее не получало, так как они были направлены по ненадлежащему адресу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела описям почтовых отправлений ООО "Мерида" направляла в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд" помимо претензий и приложений к ним отчеты комитенту в двух экземплярах, фиксирующие начисление штрафных санкций за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения. Временным управляющим ООО "Мерида" представлены отчеты комитента, подписанные ООО "НефтеПродуктТрейд" и возвращенные ООО "Мерида". В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что данный факт свидетельствует, что претензии, в составе которых направлялись отчеты комитенту, кредитором получены.

Таким образом, о наличии к нему финансовых требований ООО "НефтеПродуктТрейд" уведомлено надлежащим образом, возражений относительно размера и причин их возникновения кредитор предъявлял.

Положениями п. 5.7. Договора определено, что любые суммы гражданско-правовых санкций (неустойка, убытки и т.п.), предъявленные одной стороной считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующего требования (претензии), предъявленной другой стороной. Подписывая указанные отчеты кредитор признавал факт нарушения договорных обязательств.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснений Минфина России (письмо от 17.12.13 N 03-03-10/55534) документом, свидетельствующим о признании должником своей обязанности по уплате кредитору санкций, по возмещению убытков (ущерба), может быть двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.), письмо должника или любой иной документ.

Самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником санкций, является полная или частичная фактическая уплата им кредитору соответствующих сумм. В этом случае кредитор включает в состав внереализационных доходов фактически полученные от должника суммы штрафов (пеней, неустоек) в день их получения.

01.11.2019 ПП N 2610 ООО "НефтеПродуктТрейд" произвело платеж в пользу ООО "Мерида" с назначением платежа - оплата по Договору N ЮЗ/НТ-2014 от 01.08.2014 г. - штрафные санкции за простой вагонов в сумме 1 419 600,00 руб. Исходя из приведенных выше нормативно-правовых положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата штрафных санкций должником является признание им санкций.

31.10.2019 между ООО "Мерида" и ООО "НефтеПродуктТрейд" подписан акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 г., согласно которого на указанную дату у ООО "НефтеПродуктТрейд" имеется не погашенная задолженность перед ООО "Мерида" в сумме 2 158 700,00 руб., в том числе по оплате штрафов за простой вагонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли длительные отношения по исполнению договора поставки и подобный объем документов стороны считали достаточным для подтверждения факта нарушения обязательств по своевременному возврату цистерн.

Как следует из претензий, направленных в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд" период поставок нефтепродуктов, при которых был допущен простой вагонов 17.05.2019 - 11.10.2019 на сумму 2 402 400 руб.

Однако не подтвержденными соответствующими документами и не полученными кредитор считает исключительно претензии за период с 05.08.2019 - 11.10.2019 на сумму 1 419 600 руб., а за период с 17.05.2019 - 05.08.2019 претензии на сумму 982 800 руб. Кредитор считает надлежащими, полученными и обосновано оплаченными, при этом состав документов, направляемых в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд" вместе с претензиями идентичный.

31.10.2019 между ООО "Мерида" и ООО "НефтеПродуктТрейд" подписан акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 г., согласно которого на указанную дату у ООО "НефтеПродуктТрейд" имеется не погашенная задолженность перед ООО "Мерида" в сумме 2 158 700,00 руб., в том числе по оплате штрафов за простой вагонов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сторонами длительное время подобный факт подтверждения простоя признавался, принимался и оплачивался, и исключительно период августа - октябрь по мнению кредитора оказался не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Каких-либо сомнений, возражений по факту отсутствия факта простоя вагонов ООО "НефтеПродуктТрейд" в момент оплаты не заявляло, и не заявляло на протяжении 1,5 лет после совершенного платежа, что свидетельствует о том, что данное перечисление было законно и обосновано.

Обратное не соответствует обычному стандарту поведения, при котором обязанное лицо оплачивает штрафные санкции, возмещает убытки, в отсутствие прямых доказательств таковых.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел, исходя из оценки совокупности представленных первичных документов, доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова