Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-20457/21 по делу N А40-187996/2019

Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-187996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс": Карабаш А.Д. по дов. от 05.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ": Давыдов Я.В. по дов. от 05.04.2021,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в размере 4623951,57 руб. в рамках дела о признании ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев М.П., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2020 поступило заявление ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" о включении задолженности в размере 4623951,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ".

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в размере 4623951,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4623951,57 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (ООО "ДРСУ-4") с доводами кассационной жалобы не согласился, просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-187996/2019 судья Перунова В.Л. заменена на судью Кручинину Н.А., судья Михайлова Л.В. - на судью Зверевы Е.А.

Представитель ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заказчик) и ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" (исполнитель, заявитель) 27.08.2018 заключен рамочный договор оказания возмездных юридических услуг N 270918-01.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик направил исполнителю заявку N 6 от 15.10.2018 на оказание услуг по представлению интересов ООО "АРКС ГИДРОСТРОИ" по делу N А40-86494/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и/или кассационных инстанций и подготовке процессуальных документов, в связи с рассмотрением иска Зелигера И.А.. Сапельникова К.А.. Тимощенкова О.П. Филатова А.П. к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании 51239515,68 руб.

В рамках оказания ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" юридических услуг по названной заявке N 6 от 15.10.2018 по договору N 270918-01 от 27.08.2018 кредитором и должником заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 N 6.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 6, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5123951,57 руб.

Поскольку оказанные юридические услуги оплачены частично на сумму 500000 руб. (авансовый платеж), сумма задолженности ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" по договору от 27.08.2018 N 270918-01 составила 4623951,57 руб. В связи с чем, ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицированы правоотношения сторон. Судами заявленное требование кредитора рассмотрено применительно к нормам и вопросу о взыскании судебных расходов, между тем, в настоящем случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности из договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, все выводы судов о влиянии на размер требования степени сложности спора, квалификации специалистов (наличие специальных познаний и опыта), длительность рассмотрения спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, являются неотносимыми к рассматриваемому обособленному спору, равно как и соответствующие доводы кассационной жалобы.

Равным образом не имеют значения для настоящего спора результаты рассмотрения иного дела (N А40-79040/18) и стоимость взысканных по нему юридических услуг. Судом не указаны установленные в деле N А40-79040/18 обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ".

Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подготовке ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" правовой позиции и соответствующих процессуальных документов; как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-86494/2018 представителем ответчика в первом судебном заседании являлся Лаврентьев А.Е., который являлся сотрудником ООО "АРКС ГС", но не ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс"; из материалов дела следует, ООО "Энтерпрайз Лигал Солюшнс" не являлось лицом, которое готовило правовую позицию и процессуальные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, фактически, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания услуг, что в условиях повышенного стандарта доказывания является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-187996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева